Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания предписания недействительным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено, что лицом, непосредственно эксплуатирующим объект защиты - здание, расположенное по адресу: <...>, и фактически в отношении которого проводилась проверка является институт, который в установленном порядке не был извещен о предстоящей проверке. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты был извещен только владелец имущества - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук. . Удовлетворяя заявление института, суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями
действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым. Сам по себе факт выявленного нарушения влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Отклоняя довод кооператива о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, спорный объект защиты является объектом незавершенного строительства, суды указали, что кооператив эксплуатирует гаражные боксы с 1997 года, на момент вынесения оспариваемого предписания собственниками спорной автостоянки являлись члены кооператива, гаражные боксы зарегистрированы в ЕГРН за физическими лицами на основании решений Московского районного суда г. Чебоксары о признании права собственности на гаражные боксы, следовательно, при эксплуатации гаражных боксов кооператив обязан был обеспечить выполнение обязательных требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
Томска, пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения, действий и предписания управления требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностные лица управления действовали в пределах предоставленных полномочий; расчет по оценке пожарного риска РПР 0015-2017 на объекте защиты не соответствует предъявляемым требованиям; предписанием управления на общество возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отчете по оценке пожарного риска на объект защиты – торговый центр неверно произведен расчет времени блокирования путей эвакуации торгового центра; применение автоматической установки пожаротушения не обеспечивает возможность ликвидации или локализации пожара в помещении; ошибочно определена схема эвакуации. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
Стоимость работ составляет 200000 руб. (пункт 2.1). Указанная сумма была выплачена АО «СПИК СЗМА» в установленном договором порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.05.2019 № 1036, от 26.06.2019 № 1478. Согласно представленному в материалы дела акту от 13.06.2019 №42 работы (услуги) по спорному договору были приняты истцом. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу вынес Решение от 10.12.2019 о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты по адресу <...>. по нескольким основаниям: не соответствие расчетов пожарного риска требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска (утв. Постановлением правительства РФ от 31.03.2009 № 272) на объект защиты, а именно: структура отчетов не соответствует пункту 7 Правил; не соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты. В связи с тем, что ответчик взятые на себя в рамках спорного договора обязательства в согласованный сторонами срок не
пожарной безопасности», ст. 10, ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 10 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 16, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 8.6 и 9.11 Свода правил (СП) 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а именно: объект защиты (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...> не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения не менее чем от двух пожарных гидрантов, расположенных в радиусе не более 200 м от него; объект защиты (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...> не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения не менее чем от двух пожарных гидрантов, расположенных в радиусе не более 200 м от него; объект защиты (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...> не обеспечен источниками наружного противопожарного
