в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» обязанности по передаче технической документации ООО «Комфорт» на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2018. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения не доказана . Оценив представленные в материалы дела доказательства (заключенный с учреждением договор управления многоквартирным домом, протоколы собрания собственников помещений в спорном доме от 17.06.2006, 20.12.2017, 26.01.2018, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор управления от 27.11.2006 № 230/8 в установленном порядке с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» не расторгнут, обязательства последнего по управлению домом не прекращены, в связи с чем, отсутствуют основания
по интернет-адресу https://kalininsky--bkr.sudrf.ru/ – 31.01.2022. Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № 2а-19/2022 вступило в законную силу 01.03.2022. Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя. Поскольку требование судебного пристава-исполнителя основано на постановлении от 16.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое признано незаконным, то у заявителя отсутствовали основания для его выполнения, следовательно, объективная сторона административного правонарушения не доказана . С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-28226/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «УК «Евразия» обязанности по передаче технической документации на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения не доказана . Доводы апелляционной жалобы относительно наличия события вменяемого административного правонарушения основаны на неверном толковании права и не принимаются судом. В рассматриваемом случае признание недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации свидетельствуют об отсутствии ООО «УК «Евразия» обязанности по передаче технической документации, так как решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017 отменяет право АНО «УКЖФ «Звездный городок» получить данную документацию. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга
Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.02.2011 №52. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на то, что управлением не установлена объективная сторона административного правонарушения, не доказан факт трудовой или иной деятельности иностранных граждан у предпринимателя. В отзыве управление не признало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
пункт части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку часть 1 статьи 10 этого закона содержит одиннадцать пунктов. Перечень запретов, содержащийся в части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим. В постановлении о назначении административного наказания содержится описание запрета, нарушенного ФИО2 как должностным лицом ПАО «ТГК-2». Данное описание соответствует положениям части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Поэтому оснований для утверждения о том, что объективная сторона административного правонарушения не доказана , не имеется. В силу изложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13 августа 2018г. № 07-07\16-18 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
жалобы указал на то, что административный материал не содержит никаких доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме объяснений К.С.В., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что судьей районного суда не исследован вопрос на какой именно сигнал светофора выехали участники дорожно - транспортного происшествия на перекресток, суду не I 2 удалось устранить сомнения в виновности ФИО1, объективная сторона административного правонарушения не доказана . Полагает, что судья районного суда не учел то обстоятельство, что сам по себе факт знакомства свидетеля и лица привлеченного к административной ответственности не означает, что свидетелем даны неправдивые показания. Заявитель ФИО1 и его защитник - Евстифеев А.В. в судебное заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные ней обстоятельства. Заинтересованное лицо - К.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Представитель заинтересованного лица -
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Родинский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просило признать его незаконным, указав, что назначенный административный штраф в размере 250 000 руб. не отвечает целям административного законодательства и влечет ограничения прав юридического лица. Полагало, что сумма штрафа должна быть назначена в размере 80 000 руб., а объективная сторона административного правонарушения не доказана , поскольку фактические данные устанавливались с помощью специальных технических средств - автомобильных весов, наименование которых в материалах дела отсутствует и невозможно проверить их сертификацию и поверку. Кроме того, в материалах дела не имеется руководства по эксплуатации весового оборудования, из которого можно установить допустимую погрешность при взвешивании. Также ссылалось на отсутствие вины со стороны юридического лица, поскольку превышение нагрузки на ось выявлено в процессе перевозки. Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от
решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие процессуальные нарушения судьей Кировского районного суда города Ярославля при рассмотрении жалобы не допущены. Принимая решение, судья районного суда исходила из того, что в постановлении не установлено время совершения административного правонарушения, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения не доказана . Данные выводы сделаны судьей на основании исследованных материалов дела, обстоятельств дела, анализе положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 (далее - Правила № 410), Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Жилищного кодекса РФ. Обстоятельства дела и выводы судьи районного суда подробно изложены
