Объективная сторона административного правонарушения время место - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке (пункт 9 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях). При отсутствии утвержденных в установленном порядке границ организатор публичного мероприятия не может быть привлечен к административной ответственности в связи с организацией и (или) проведением публичного мероприятия на указанных территориях. 30. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени , условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур. 31. В силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

подавалось уведомление о проведении 29 мая 2019 г. массовых публичных мероприятий в центральной части города, в том числе по адресу: <...> и на прилегающих к нему территориях (л.д. 32), а также другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения установленного порядка проведения пикетирования и объективной стороны состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Утверждение заявителя о том, что в указанные выше время и месте ФИО1 принимала участие в одиночном пикете, о проведении которого уведомлять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не требуется, противоречит материалам дела. Согласно части 1.1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному

ООО «РЕНТ ГРУПП» не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку никогда не имело вещных прав на рекламную конструкцию. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих установить время, место совершения, а также объективную сторону правонарушения, представленные доказательства противоречат друг другу, сотрудники УМВД лично не проверяли и не фиксировали факт существования рекламной конструкции в указанное время и в указанном месте. Также настаивают на истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, подлежит исчислению с даты составления имеющегося в материалах дела рапорта о выявлении правонарушения от 31.01.2019. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей сторон,

от 07.04.2022, без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее - АО «ФАСП», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19/22/22000-АП от 07.04.2022. В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, ненадлежащее уведомление АО «ФАСП» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что ранее по указанным в оспариваемом постановлении эпизодам Общество уже было привлечено к административной ответственности. Определением суда от 27.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество и Управление надлежащим образом уведомлены о принятии к производству заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления

списком охранников (т. 2 л.д. 109-110). Таким образом, административным органом доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения применительно к эпизоду № 16. Согласно пункту 143 Инструкции выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица. В случаях утраты или хищения оружия и патронов, имеющихся у юридического лица, незамедлительно информируется орган внутренних дел по месту их учета. Руководителем организации проводится проверка совместно с органами внутренних дел, по результатам которой принимается решение о снятии с учета оружия или патронов с составлением акта их списания. Прием оружия и (или) патронов на временное хранение, в том числе при проведении спортивных, охотничьих или иных стрелковых мероприятий, во время командировки работников может осуществляться на основании соответствующих распорядительных документов (приказов, распоряжений)

с 01.01.2014 по 30.06.2014 из объективной стороны вменяемого правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием нарушен установленный порядок регулирования тарифов, выразившего во взимании им платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа, указанное событие административного правонарушения отражено в оспариваемом постановлении, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом верно установлена объективная сторона административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что административный орган в ходе производства по административном делу не установил и указал в протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения, на основании следующего. Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выразилась в реализации населению в 2014 году СУГ без утвержденных уполномоченным органом тарифов на сжиженный газ, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в

наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Защитник Калашников А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно ст. 26.1 KoAП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе объективная сторона административного правонарушения ( время, место , способ, характер совершения деяния). Однако, постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Санкт-Петербурга, составлено с нарушением требований действующего законодательства KoAП РФ. При рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не правильно установлен, вывод мирового судьи о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, является необоснованным. В судебное заседание ФИО1 был вызван повесткой лично, не явился,

ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что незаконных действий в адрес сотрудников полиции не совершал. Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было. Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств является наличие события административного правонарушения. В рамках доказывания события административного правонарушения подлежит доказыванию, в том числе, и объективная сторона административного правонарушения: время, место , обстановка, способ совершения и другие обстоятельства. Вместе с тем в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, без чего невозможно установление события административного правонарушения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

месяца. В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе объективная сторона административного правонарушения (время, место , способ, характер совершения деяния). Однако постановление мирового судьи судебного участка № 79 составлено с нарушением требований действующего законодательства КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно установлен вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении 16.11.2012 года правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является необоснованными. В ходе судебного разбирательства