были перечислены денежные средства; уголовное дело было возбуждено с нарушением требований закона, поскольку в деле имеются два постановления о возбуждении уголовного дела - одно по факту совершения преступления, а другое в отношении Коробкова В.Л., причем возбуждены они по одним и тем же основаниям; уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а приговор основан на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела; приговор почти полностью дублирует обвинительное заключение; в приговоре не раскрыта объективная сторона преступления , в совершении которого Коробков В.Л. признан виновным, отсутствуют обязательные признаки хищения - умысел, корыстные цели и мотив, безвозмездность изъятия имущества, отсутствует конкретизация способа хищения; не установлено, с помощью какого именно компьютера отправлялись платежные поручения с расчетного счета ООО «<...>»; в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в частности о наличии корпоративного конфликта между осужденным и свидетелем П. вследствие чего последний имел мотив для оговора Коробкова В.Л. в совершении преступления, которого
виновного по ч. 2 ст. 167 УК РФ. При таких данных действия осужденного по уничтожению чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Обсудив доводы жалобы осужденного Шабурова С.А. о незаконности его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в этой части подлежащими отмене по следующим основаниям. Исходя из диспозиции ст. 150 УК РФ объективная сторона преступления состоит в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом. Под иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать разжигание у него чувства зависти, мести, низменных побуждений с целью склонения к совершению преступления. По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления признаются действия взрослого лица, т.е. достигшего 18-летнего возраста, направленные на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление. При этом действия взрослого лица могут выражаться как в форме
присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия. Свидетелей прямо указывающих на причинно-следственную связь между повреждениями и действиями либо бездействиями управляющей компании не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что возбуждение уголовного дела невозможно, таким образом, объективная сторона преступления отсутствует. Само по себе указание в Постановлении на то, что ТС повреждено из-за падения снега с дома, управление которого осуществляется сотрудниками ответчика, не влечет автоматически вины последнего и не обязывает ответчика возмещать какие-либо убытки/ущерб. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, из представленных истцом документов
от 21.04.2015 не возможно, - установить, соответствуют ли даты в акте от 17.04.2017, договоре от 06.94.2015 и смете от 21.04.2015 истинному возрасту документов, не возможно. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления , предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в
вследствие небрежного хранения, так и специально созданными. Экспертное заключение данных по этому поводу не содержит. Эксперты так же не установили несоответствие времени изготовления датам документов. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления , предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в
принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без учета того обстоятельства, что преступление, в совершении которого предъявлено обвинение Ефимовой О.С. по ч. 3 ст. 303 УК РФ, считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела сфальсифицированного доказательства, при этом, объективная сторона данного преступления заключается в самом факте фальсификации доказательства вне зависимости от его содержания. Утверждает, что обвинительное заключение по данному делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в котором изложена соответствующим образом объективная сторона преступления , предъявленного Ефимовой О.С., указано на конкретные сфальсифицированные составленные следователем протоколы следственных действий, которые фактически не проводились, и которые приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела в отношении П. Кроме того, как указывает автор представления, в обвинительном заключении отражено, что фальсификация Ефимовой О.С. доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении повлекла за собой тяжкие последствия, выразившиеся в длительном содержании П. под стражей. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела
дополнениях к нему государственный обвинитель Фролов К.Н. считает постановление незаконным, в связи с незаконным исключением судом обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовного закона, и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, являются, в том числе, законные интересы организации при наличии признаков ее банкротства, ошибочны. Объективная сторона преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, заключается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачи имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если
связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, прокурор района подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов прокурором указывается на необоснованность выводов суда о том, что в постановлении о предъявлении обвинения, а также в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления , в совершении которого обвиняется А.А. Указывая на соответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, прокурор обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судом не приведены основания для возвращения уголовного дела, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Излагая содержание предъявленного А.А. обвинения, обращает внимание на то, что в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении объективная сторона совершенного преступления раскрыта в полном объеме, в том числе с указанием времени, места, способа совершения
2021 года уголовное дело в отношении Ситникова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1992 УК РФ, поступило для рассмотрения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Обжалуемым постановлением уголовное дело направлено по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В апелляционной жалобе адвокат Сычевский И.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил место совершения преступления. Объективная сторона преступления , предусмотренного ст. 1992 УК РФ, и наступление общественно-опасных последствий не привязаны к налоговому органу и местонахождению организации, ущерб причиняется казне России, а не налоговому органу. В данном случае местом совершения инкриминируемого Ситникову О.А. преступления является место заключения договоров цессий - <адрес>. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Новоуренгойский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. также
апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным и подлежащим отмене, поскольку считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права, вопреки сделанным судом выводам, диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе двух оснований для привлечения лица к уголовному ответственности по ст. 264.1 УК РФ, предусмотренные диспозицией основания для привлечения к уголовной ответственности ясно и четко изложены в обвинительном заключении. Объективная сторона преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, в данном случае – ФИО1, осознавая, что ранее подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 16.09.2021 примерно в 10.30 час, находясь в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему механическим транспортными средством (мопедом), следуя по автодороге, проходящей по <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен сотрудником ОМВД района, о чем
