от 07.03.2013г. на период с 07.03.2013г. по 31.12.2013г., трудовой книжкой пилота и приказом № 27/л от 05.08.2013г. ООО «Витим-лес», являясь лизингополучателем, использовал вертолет для собственных нужд, в связи с чем, ИП ФИО7 оказывал услуги коммерческой перевозки, таким образом ФИО6, осуществляя полет для собственных нужд организации, допустил нарушения, которые возможно привели к катастрофе. Ответчик утверждает, что пилотом осуществлен угон вертолета в порядке ст. 211 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку отсутствует состав правонарушения. Объективной стороной угона выражается в противоправном самовольном перемещении. Субъективной стороной является прямой умысел, самовольное перемещение судна. Полет осуществлен в интересах и по поручению работодателя пилота, трудовые отношения, которых подтверждаются записью в трудовой книжке, трудовым договором, что является законными действиями, таким образом, доводы ответчика не основаны на законе и документально не подтверждены. По результатам расследования происшествия установлены нарушения пилотом нормативно правовых актов (стр. 4-5 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении серия ВС № 05.2013-050.6
и 16.84 Условий страхования как условий договора об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя. Перечисленные пункты Условий страхования, исходя из принципа буквального толкования договора, сами по себе не предусматривают права страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, если такой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя. В данных пунктах оговорены и согласованы сторонами фактические обстоятельства ( объективнаясторона), при наступлении которых утрата застрахованного имущества не признается страховым случаем. При этом, субъективная сторона - форма вины страхователя - редакцией рассматриваемых пунктов не затрагивается. Признание угона автомобиля страховым случаем по договору обусловлено только объективными обстоятельствами и не зависит от причин возникновения ситуации, в которой стало возможным хищение ключей и СТС вместе с застрахованным автомобилем. Материалами дела подтвержден факт совершения 02.12.2006 неустановленным лицом угона автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, 2006 года выпуска, кузов и VIN № <***> двигатель № 16197512001176 гос. номер Н160ВСО24. Указанный факт имел место в
частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, носит формальный характер и с объективнойстороны правонарушения достаточно включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, независимо от исполнения сторонами этих условий договора. Как следует из оспариваемого постановления, Общество (Продавец) включило в Договор купли-продажи автомобиля №рК170001809 от 02.09.2021 условия, ущемляющие права Потребителя (Покупатель), а именно: 1) В п.2.5 Договора указано, что «Скидка, предусмотренная условиями п.2.1.В. настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем из следующих условий: 2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 2.5.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; 2.5.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона ); 2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Судами установлено, что 31.07.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, от страховых рисков «Ущерб», «Угон /Хищение». В подтверждение заключения договора был выдан полис 001 AT-17/54452, согласно условиям, которого страховая
обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно подпункту 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями хищение или угон транспортного
стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию по осуществлению правосудия. Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что обвинительный акт по уголовному делу не содержит сведений о том, что ФИО1, ранее работавший на угнанном транспортном средстве по трудовому договору, не имел никаких прав на управление им в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть объективная сторона угона изложена неполно; также не указаны мотив действий ФИО1 и их цель. С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют изложенным в обвинительном акте обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ. Вывод суда о том, что по делу, вследствие вышеописанных обстоятельств, допущено существенное и неустранимое нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела судом, является необоснованным и преждевременным. Так, из содержания обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут
штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в добровольной передаче водителем управления транспортным средством лицу, пребывающему в состоянии опьянения. Как следует из приговора Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТЕС признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов угона автомобиля ВАЗ-21060 г/н № регион, принадлежащего ТСН Приговор вступил в законную силу. Объективная сторона угона выражается в неправомерном завладении транспортным средством. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица). Факт угона автомобиля ТСН ТЕС был установлен при рассмотрении уголовного дела, у суда нет оснований сомневаться в законности вступившего в силу приговора. Судом установлено, что ТСН не передавал транспортное средство ТЕС, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как
