Объективная взаимосвязь между доминирующим положением хозяйствующего субъекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рамках проведенного анализа товарного рынка отсутствие зависимости между увеличением операторами платы за услуги сотовой связи и снижением абонентской базы. В постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А65-19383/2017 суд указал, что подлежит установлению объективная взаимосвязь между доминирующим положением, определенным по правилам коллективного доминирования, и последствиями на товарном рынке. "Без анализа поведения всех субъектов коллективного доминирования, а также условий обращения товара на рынке в целом нельзя сделать однозначный вывод о влиянии доминирующего субъекта на рынок и на условия обращения товара, то есть о злоупотреблении". В другом судебном деле суд кассационной инстанции указал на то, что антимонопольным органом не был доказан факт злоупотребления доминирующим положением в связи с тем, что доминирующее положение одного хозяйствующего субъекта рассматривалось в отрыве от положения на рынке другого хозяйствующего субъекта, совместно с которым, по мнению антимонопольного органа, первый занимал коллективное доминирующее положение. Устанавливая факт коллективного доминирования, антимонопольный орган не исследовал связь предприятия с другим участником

какая-либо объективная взаимосвязь между положением ПАО «Аэрофлот» на рынке и якобы ущемлением интересов неопределенного круга лиц отсутствует. Определение условий договора перевозки грузов, в том числе по содержанию условий и порядку оплаты перевозки лежит исключительно в плоскости гражданско-правовых отношений сторон договора и не зависит от положения ПАО «Аэрофлот» на рынке услуг грузовых перевозок. Согласно п. 1.6 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 в решении антимонопольного органа должна быть дана оценка объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта , его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей. Поскольку объективная взаимосвязь между доминирующим положением ПАО «Аэрофлот» на рынке услуг грузовых перевозок и оплатой грузополучателями в пользу обслуживающих компаний услуг по терминальной обработке груза антимонопольным органом не исследовалась и не устанавливалась, общие условия обращения товара на рынке не определялись, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием

другими доказательствами по делу. Довод антимонопольного органа об ошибочности вывода суда первой инстанции в части указания на превышение антимонопольным органом своих полномочий, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 30, в соответствии с которой антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не уполномочен защищать гражданские права потерпевшего от такого нарушения. В решении антимонопольного органа должна быть дана оценка объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта , его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей. Поскольку при злоупотреблении доминирующим положением конкретный способ реализации права должен находиться в непосредственной объективной взаимосвязи с доминирующим положением, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, может злоупотребить гражданским правом таким способом, который не связан с его положением на рынке. Следует отметить, что согласно пункту 5 Постановления №

от 13.07.2021 изменил постановление от 05.04.2021 по делу № 013/04/14.31-95/2021 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 435 395 руб. 63 коп. В остальной части требование ООО «Рузвода» оставлено без удовлетворения. ООО «Рузвода» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. ООО «Рузвода» считает, что объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта , его действиями (бездействием) и негативными последствиями для его контрагента, злоупотребления доминирующим положением в данном случае не усматривается. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Рузвода» и ООО «СК

интересов ООО «ТрансИнвестГрупп» в сфере предпринимательской деятельности. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не согласилось с решением от 16.02.2021 № 3 по делу № 027/01/10-1181/20206 Хабаровского УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, в обоснование привело доводы: - в оспариваемом решении антимонопольным органом не изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; - антимонопольным органом не дана оценка объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта , его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; - действия Общества по исполнению условий договора о подключении (технологическом присоединении) не образуют совокупность признаков, характеризующих их как злоупотребление доминирующим положением. Хабаровское УФАС России не согласилось с заявлением АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8632/2021,

запрета на установление монопольно высоких цен. Само по себе увеличение цены на какие-либо товары не может признаваться ущемляющим интересы контрагентов, если такая цена, как было указана выше, не была признана антимонопольным органом монопольно высокой. Обратное бы означало возможность признания любого повышения цены ущемляющим интересы контрагентов и нарушающим антимонопольное законодательство и фактически бы устанавливало императивный запрет на повышение цен. Как было указано выше, состав злоупотребления доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке, совершенными им действиями и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде ограничения конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга лиц. Наличие такой объективной взаимосвязи позволяет установить факт злоупотребления доминирующим положением, отграничив его, в частности, от гражданского правонарушения субъекта предпринимательской деятельности, а также иных нарушений, не связанных с наличием у него доминирующего положения. В Решении антимонопольного органа отсутствует указание на какие-либо иные

14.31 КоАП РФ, должны быть установлены конкретные лица, либо характер неопределенного круга лиц, чьи интересы ущемлены или могли быть ущемлены недопустимыми действиями виновного, связанными с злоупотреблением доминирующим положением, а также наличие причинной связи между совершенными виновным действиями и последствиями, которые наступили или могли наступить. На это же обращено внимание в пункте 1.6 тех разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 г. №8, согласно которому в решении антимонопольного органа должна быть дана оценка объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта , его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, поскольку это само по себе позволяет установить факт злоупотребления доминирующим положением, отграничив его, в частности, от гражданского правонарушения субъекта предпринимательской деятельности. Однако, вопреки указанному в описательной части обжалуемого постановления должностного лица государственного органа антимонопольного регулирования характер последствий действий МУП «Теплосервис» не указан. Единственные имеющиеся в