Федерации, установлен заключением судебной экспертизы, судам на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1966 № 61-ФЗ «Об обороне», статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 17, 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 166, 168, 209 и 301 ГК РФ надлежало признать недействительными (ничтожными) договоры аренды как заключенные неуполномоченным лицом и истребовать участки из владения Общества. Если для определения полноты и объективностидоказательств требовалось установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732, суд первой инстанции мог предложить истцу уточнить заявленные требования. При этом Учреждение и Минобороны России в судебных заседаниях первой инстанции (08.08.2019 и 17.09.2018) в письменных ходатайствах о назначении экспертизы просили арбитражный суд первой инстанции поставить на разрешение судебной экспертизы вопрос об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732 . Однако суд немотивированно отклонил предложенный Учреждением и Минобороны России вопрос. Согласно части 3 статьи
могло повлиять на объективность присяжных заседателей, и не может быть отнесено к исследованию в присутствии присяжных заседателей процедуры предварительного следствия. Поскольку показания свидетелей и потерпевшей, касались фактических обстоятельств совершенного разбойного нападения, попытки виновных лиц скрыться. При этом, из показаний свидетелей не следовало, что первоначально задержаны были именно лица совершившие преступление (группа преследования теряла из виду автомобиль, во время обнаружения в нем никого не оказалось, задержаны были два парня находившиеся на другой стороне реки), - это, как раз и старался подчеркнуть своими вопросами государственный обвинитель. Помимо этого, в судебном заседании не исследовались какие-либо доказательства, в которых бы фигурировали первоначально задержанные лица, не озвучивались их анкетные данные. Председательствующим судьей присяжным заседателям разъяснялись требования закона о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (т. 11 л.д. 118). Помимо этого, в напутственном слове председательствующим судьей разъяснялись присяжным заседателям и правила оценки доказательств . При таких
адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 157 Закона об информации, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет. Исследовав представленные истцом в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не признал их достаточными для признания ответчиков владельцами сайта, то есть, по мнению суда, истец не опроверг презумпцию ответственности администратора сайта. Суд кассационной инстанции отмечает, что достаточность, достоверность, допустимость, относимость и объективность доказательств оценивается в каждом конкретном деле судами, рассматривающими спор по существу, и представляет собой качество совокупности представленных документов или иных носителей информации, содержащих сведения, необходимые для установления имеющих существенное значение обстоятельств и для правильного рассмотрения дела. Как указывалось выше, доводы истца по делу (заявителя кассационной жалобы) обусловлены несогласием с оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции нотариально удостоверенной переписке по электронной почте с адреса mail@eurofasad.ru. Суд кассационной жалобы отмечает, что указанный документ был исследован судом апелляционной
и постановления. УФАС полагает, что реклама «Не плати за съемное» формирует негативное отношение к лицам еврейской национальности, которая и так отнесена к малочисленной группе населения, и имелось значимое количество людей, воспринимавших рекламу как оскорбительную. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО8, которой ранее было проведено лингвистическое исследование. По мнению УФАС заключение специалиста, которое положено в основу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017г. не соответствует принципам объективностидоказательства , поскольку оно было изготовлено на основании возмездного договора по поручению заинтересованного лица - АО «ФИО11-ПРОЕКТ САМАРА» и не могло быть использовано судом при отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в письменных пояснениях просит решение Арбитражного суда Самарской области 19 декабря 2017 года по делу № А55-19679/2017 по заявлению АО «ФИО11-ПРОЕКТ САМАРА» - отменить. Решение Самарского УФАС России от 27.04.2017 по делу №
подразделений только при условии указания их в лицензии; организация не вправе закупать (импортировать) алкогольную продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (магазины беспошлинной торговли). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не соблюдены требования пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в обороте (закупке, импорте) алкогольной продукции по адресам обособленных подразделений, не указанных в лицензии от 22.05.2014 № 10ЗАП0003729. Оснований сомневаться в достоверности и объективностидоказательств , представленных в материалы дела и оцененных судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Все доводы жалобы по существу повторяют аргументы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы получили оценку судов и отклонены по мотиву неосновательности. Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к
сверку задолженности, для чего ИП ФИО1 направить в адрес ООО «Бегемот Краснодар» своего представителя, акт сверки представить апелляционному суду. Указанное определение суда ИП ФИО1, на которую судом возложена обязанность по организации сверки, не выполнено. ИП ФИО1 также не представила в суд доказательства принятия ею мер по организации сверки, в связи с чем, в силу положений статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия. Оснований сомневаться в достоверности и объективностидоказательств , а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Довод заявителя жалобы о том, что только при обращении в суд кассационной инстанции ответчиком обнаружена ошибка в расчетах истца не может являться основанием для отмены принятых судебных актов поскольку указанные обстоятельства не были заявлены, а соответственно исследованы судами при рассмотрении дела, а, кроме того, документально ответчиком не подтвержден. Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических
вызове и допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО5, ранее допрошенной в качестве свидетеля, который подтвердил бы нахождение ФИО1 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов) дома судьей областного суда в судебном заседании разрешены и отклонены, поскольку свидетель ФИО5 давала объяснения при административном расследовании, затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель не заявлялся ни при административном расследовании, ни при рассмотрении дела в районном суде. Объяснения несовершеннолетнего свидетеля не влияют на полноту и объективность доказательств , имеющихся в материалах дела, на объективность доказательств, подтверждающих обстоятельства инкриминируемого заявителю правонарушения. Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Иные доводы жалобы заявителя не содержат ни правовых оснований, ни иных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку
исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для признания его виновным. Так, виновность ФИО1 в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертов, документальными доказательствами. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет. Нарушений уголовного,
в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для признания его виновным. Так, виновность ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, помимо собственных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 принявшего от ФИО1 сообщение о преступлении - хищении денежных средств путем оформления кредита на его имя, показания свидетеля ФИО13 проводившей процессуальную проверку по сообщению ФИО1, документальными доказательствами. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом обсуждался, и
