обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, которым в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО1 в пределах 24 621 977 000 руб.; организации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 ФИО4, а также любым иным лицам запрещено совершать любые сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности на произведения живописи и иные объекты движимого имущества ; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении помещений, зданий и земельных участков; наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО5 в пределах 24 621 977 000 руб.; наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в пределах 24 621 977 000 руб., в том числе на долю (в размере 50%) в уставном капитале общества «Универсалис Капитал»; Федеральной налоговой службе Российской Федерации
765 558 рублей), к исчисленной на 31.05.2013 стоимости имущества организации, признаваемого объектом налогообложения (3 430 512 594 рублей), в формировании которой с 01.01.2013 не принимает участие стоимость движимого имущества, и определена налоговая ставка 0,2 процента. Суды пришли к выводу, что общество не имело правовых оснований для применения пониженной налоговой ставки по следующим основаниям. Суды указали, что начиная с 01.01.2013 в налоговую базу по налогу на имущество включаются объекты недвижимости и более не включаются объекты движимого имущества – основные средства, принятые на учет после названной даты (пункт 4 статьи 374 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ). Признавая доначисление налога на имущество налоговым органом обоснованным, суды исходили из того, что при расчете соотношения для целей определения размера пониженной ставки налога на имущество общество нарушило принцип использования сопоставимых показателей при определении налогозначимых обстоятельств. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами
участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 304 того же Кодекса. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества , в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку здание бани признано судом объектом недвижимости, требования о его сносе подлежали рассмотрению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, С учетом изложенного суд округа, не выходя за пределы предоставленных ему частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
31 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.12.2014 № 0107-13/0024-01/01, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога общества на объекты движимого имущества : здание-котельной общей площадью 2 004 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:69:030403:149; земельный участок площадью 5 116 кв. м, кадастровый номер (условный номер) 22:69:030403:57. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А61-5057/2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в период с 13.02.2018 по 28.02.2019 без предусмотренных законом или сделкой оснований использовало в своей хозяйственной деятельности в качестве оператора аэропорта имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения и зарегистрированное в установленном законом порядке; объекты движимого имущества переданы и закреплены за истцом на основании распоряжения собственника и акта приема-передачи; спорные объекты в период до 01.03.2019 не входили в предмет договоров аренды недвижимого имущества аэропорта Владикавказ. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер платы за фактическое использование обществом федерального имущества с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, назначенной в связи с наличием разногласий сторон для установления размера рыночной стоимости права пользования
ФИО4 По результатам торгов № 1043762 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника между АО «Дальмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «Компания Мостострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2018 № 49-2018/КП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущественного комплекса АО «Дальмостострой», расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Амурское шоссе, д. 3, в соответствии с Приложением № 1 (объекты недвижимого имущества) и Приложением № 2 ( объекты движимого имущества (основные средства), движимое имущество (МОС), объекты движимого имущества (материалы) (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 27.08.2018 № 49-2018/КП передаче подлежали, в том числе кран козловой двухбалочный, г/п-35 тн, пролет-30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м (база № 02), инв. № Х90011233 (порядковый № 1088), опалубка преднапряженной балки L-33м (база № 02), инв. № Х90010581 (порядковый № 1237), опалубка преднапряженной балки L-33м (база № 02), инв. № Х90010582 (порядковый
имущество, являющееся федеральной собственностью. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции установили, что стороны 28.05.2015 заключили договор аренды движимого имущества, находящегося на объекте недвижимости, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения № 140. По условиям договора предприятие (арендодатель) обязалось в целях эффективного использования федерального имущества предоставить предпринимателю (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему объекты движимого имущества , указанные в приложении № 1 к договору, свободные от прав третьих лиц. Арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 357 458 рублей 01 копейки в год на основании отчета независимого оценщика. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. По акту от 28.05.2015 № 1 арендодатель передал арендатору поименованные в нем объекты движимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. По акту сдачи-приемки от 03.02.2016 арендатор
земельного участка для муниципальных нужд. Письмом от 14.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что документы поступили не в полном объеме, а именно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляется отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества. Также ответчик указал, что на изымаемом земельном участке находятся крупногабаритные объекты движимого имущества , демонтаж и перемещение которых требует существенных материальных затрат. Убытки, связанные с перемещением материальной базы кинологического парка, включая и перенос крупногабаритных объектов движимого имущества необходимо учесть при определении размера убытков, что не было сделано. Учитывая, что ответчик не представил подписанный проект соглашения об изъятии земельного участка по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном изъятии земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций,
бесхозяйной движимой вещи, - порождает юридические последствия. Установление данного факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Заявитель не имеет другой возможности установить факт, имеющий юридическое значение. Учитывая данные обстоятельства, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой только в судебном порядке может установить факт, от которого зависит возникновение права на объект движимого имущества. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. Признать бесхозяйными объекты движимого имущества две емкости, расположенные по адресу: <данные изъяты> Признать бесхозяйными объекты движимого имущества два контейнера, расположенные по адресу: <данные изъяты> Признать бесхозяйным объект движимого имущества марка «<данные изъяты> Признать бесхозяйным объект движимого имущества марка <данные изъяты> Признать бесхозяйными объекты движимого имущества марка <данные изъяты> Признать бесхозяйным объект движимого имущества марка «<данные изъяты> Признать бесхозяйными объекты движимого имущества марка «<данные изъяты> Признать бесхозяйными объекты движимого имущества марка «<данные изъяты> Признать бесхозяйными объекты движимого имущества марка
участок свободен и не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества, срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лучафэр» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту самовольной установки объектов движимого имущества на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки на вышеуказанном земельном участке выявлены объекты движимого имущества , в том числе: - объект № – контейнер самодельной конструкции, обшитый металлическим листом и окрашенный в серый цвет, площадью <данные изъяты> - объект № - металлический гараж-контейнер самодельной конструкции, ворота окрашены в серый цвет, площадью <данные изъяты> По факту выявленного нарушения составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выявлении самовольно установленных объектов. ДД.ММ.ГГГГ на самовольно установленных объектах движимого имущества, в том числе Объектах №, размещены письме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до
Дело № 2-1903/2023 Поступило в суд: 23.06.2023 г. УИД 54RS0013-01-2023-002588-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2023 года г. Бердск Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска о признании права собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества , Установил: Администрация города Бердска обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества. В обоснование заявления указали, что заявителем установлено, что перечисленные объекты движимого имущества на территории города Бердска фактически являются бесхозяйными: № п/п Наименование объекта Характеристика объекта Год ввода в эксплуатацию 1. Линия наружного освещения, расположенная вдоль пешеходного тротуара от ул. Черемушная до ГБОУ НСО «Казачий Кадетский корпус имени героя Российской Федерации ФИО1» Линия наружного освещения
