мирное и военное время, на территории Российской Федерации организуется сбор информации в области гражданской обороны (далее - информация) и обмен ею. (в ред. Приказа МЧС России от 18.11.2015 N 601) (см. текст в предыдущей редакции) Сбор и обмен информацией осуществляются органами местного самоуправления, а также организациями, отнесенными в установленном порядке к категориям по гражданской обороне и эксплуатирующими опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности. (в ред. Приказов МЧС России от 18.11.2015 N 601, от 01.08.2016 N 415) (см. текст в предыдущей редакции) Органы местного самоуправления представляют информацию в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации - в орган местного самоуправления и федеральный орган исполнительной власти, к сфере деятельности которого они относятся или в ведении которых находятся. 14. Мероприятия по гражданской обороне на муниципальном уровне и в организациях осуществляются в
Порядка, лицо, уполномоченное на внесение информации в единый реестр проверок, использует следующие источники информации: Единый государственный реестр юридических лиц; реестр аудиторских организаций, размещенный на сайте Министерства финансов Российской Федерации. 4.5.1. Информация, указанная в подпункте "в" пункта 4.2 Порядка, при организации плановых и внеплановых проверок ВККР АО, подлежит внесению в единый реестр проверок не позднее трех рабочих дней со дня издания приказа Федерального казначейства (территориального органа Федерального казначейства). Информация о месте нахождения опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений , объектов использования атомной энергии внесению в единый реестр проверок при осуществлении проверок ВККР АО не подлежит. 4.6. При внесении информации в единый реестр проверок, указанной в подпункте "г" пункта 4.2 Порядка, лицо, уполномоченное на внесение информации в единый реестр проверок, в качестве источника информации использует уведомление аудиторской организации о проведении проверки ВККР АО. 4.6.1. Информация, указанная в подпункте "г" пункта 4.2 Порядка, подлежит внесению в единый реестр проверок не позднее дня направления
Статья 113. Леса, расположенные в водоохранных зонах (введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 538-ФЗ) В лесах, расположенных в водоохранных зонах, установленных в соответствии с водным законодательством, запрещаются: 1) использование токсичных химических препаратов; 2) ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства; 3) создание и эксплуатация лесных плантаций; 4) строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.
имеется. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и исходили из того, что поскольку в границах спорного земельного участка расположены объекты гидротехнических сооружений , предупреждающие развитие возможных опасных повреждений и аварийных ситуаций и защищающих город Цивильск Чувашской Республики от паводковых вод реки Цивиль, данный участок в силу пункта 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте и не подлежит отчуждению в частную собственность. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами
Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 по делу № А51-10532/2016 Арбитражного суда Приморского края, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договорам об отступном от 03.06.2011 в отношении объекта - гидротехническоесооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, площадь застройки 32 000 кв. м, лит. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ст. Моргородок, мыс ФИО2, а также в отношении объекта - зона отдыха водногребной базы, назначение: сооружение, площадь застройки 25 350 кв. м, лит. 2, расположенного по тому же адресу, обязать Общество вернуть Предпринимателю 9/10 доли в праве общей долевой собственности в отношении каждого из названных объектов незавершенного строительства. К участию в деле в качестве
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 по делу № А51-1554/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» о применении последствий недействительности договора от 01.07.2019 уступки права требования, а именно: обязании ответчика вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 98 700 руб.; принять от истца по акту приема-передачи 9/80 объекта - гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов инв. № 05:401:001:003599650:0001. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус», Управление муниципальной собственности города Владивостока. Арбитражный суд Приморского края решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021, в иске отказал. Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – Общество), не участвовавшее в рассмотрении
в силу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в границах морского порта, не могут быть предоставлены в частную собственность за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам; согласно представленным в материалы дела доказательствам принадлежащие Обществу объекты - гидротехнические сооружения , предназначены для оказания услуг в морском порту, используются Обществом для осуществления погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевалкой грузов клиентов-контрагентов; поскольку Общество является собственником объектов недвижимости, используемых для осуществления деятельности в морском порту, у него имеется специальное право на приобретение спорного участка, предусмотренное частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; таким образом, у Росморречфлота отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка. Суд округа признал выводы суда апелляционной
от 11.10.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон по договору в первоначальное положение. Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019, производство по делу в части требований к обществу «Рус-Бизнес- Гарант» прекращено. Договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию передать и на общество «Лысьва-Теплоэнерго» принять в собственность следующие объекты: гидротехническоесооружение плотину кадастровый номер: 59:09:0000000:5573, земельный участок с кадастровым номером 59:09:0000000:6782 площадью 1493 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, город Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ». Общество «Лысьва-Теплоэнерго» 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения общество «Лысьва-Теплоэнерго» ссылалось на приказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19.12.2018
п. 2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Следовательно, как правильно указал суд, земли, занятые под объекты гидротехнических сооружений , в пределах которых находятся пруды, являются, в силу закона, ограниченными в обороте (п.10 ст.27 ЗК РФ), следовательно, при наличии доказательств отнесения участка к таковым, доказательств ограничения в обороте не требуется. Согласно п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч. 1
адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, 61б, 61г, 61д, за плату под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности. По результатам рассмотрения заявления Общества, Мингосимуществом Волгоградской области принято решение, изложенное в письме № 21-20/8276 от 20.08.2012 г., которое фактически (по содержанию ответа) содержит в себе отказ в предоставлении в собственность за плату земельных участков на том основании, что испрашиваемые земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку на них расположены объекты гидротехнических сооружений и объекты гражданской обороны; предоставлены для производства ядовитых и наркотических веществ. Не согласившись с отказом в предоставлении земельных участков, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Мингосимущества Волгоградской области нарушило права и законные интересы ООО «Волгоград-Имущество» на предоставление в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 34:26:070101:41, 34:26:070103:6, 34:26:070103:7. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что заявителю
несостоятельной, поскольку данное Постановление не распространяется на приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов по договору подряда. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрации права собственности за СПК «Красный плодовод» на комплекс гидротехнических сооружений не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора. Вопросы об эксплуатации спорного объекта также не имеют юридического значения для данного дела. Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об объектах, входящих в состав гидротехнических сооружений, посчитав самостоятельные объекты гидротехнических сооружений за объекты одного гидротехнического сооружения, присоединив к ним объекты недвижимости, не соответствует принятому решению, так как в судебном акте речь идет о комплексе гидротехнических сооружений, что подразумевает несколько объектов. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и принял законное и обоснованное решение, оснований для которого суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л:
системы, улучшающих качество земель, и не являющихся самостоятельными объектами недвижимости, не исключает возможность предоставления земельного участка в аренду заинтересованному лицу. При этом на арендаторе лежат обязанности по содержанию указанных объектов в исправном (надлежащем) состоянии и принятию мер по предупреждению их повреждения. Кроме того, исходя из подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301003:1 не может быть приобретен им в собственность, если на нем действительно находятся объекты гидротехнических сооружений , что, однако, не исключает наличие арендных отношений применительно к такому земельному участку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. В кассационной жалобе департамент также приводит довод об отсутствии у суда первой инстанций оснований для принятия судебного акта, обязывающего уполномоченный орган принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с
не опровергается сторонами. Поскольку спорное соглашение заключено в рамках Закона о морских портах, которым, в свою очередь, не предусмотрено согласие собственника имущества на заключение соответствующего соглашения, суд правомерно отклонил ссылку истца на необходимость применения к спорным отношениям правил части 2 статьи 615 ГК РФ. Кроме того, суд учел, что непосредственно собственник имущества (ТУ Росимущества в Приморском крае) отрицает необходимость получения соответствующего согласия. Проверяя условие соглашения об установке забора и организации пропускного режима на объекты гидротехнических сооружений (пункт 2.2.1 соглашения), суд принял во внимание следующее. Установлено, что в соответствии с приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 02.12.2013 № 182 гидротехнические сооружения - причалы №№ 1,2 выведены из эксплуатации; распоряжениями капитана морского порта Владивосток от 21.08.2012 № 49, от ЗОЛ 1.2012 № 83 швартовка судов к причалам запрещена. Поэтому включение данного пункта в соглашение не противоречит статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункту 220 Технического регламента о безопасности
