дела. При этом истец указывает, что поскольку условиями государственного контракта приемка работ по частям не предусмотрена, работы в полном объеме не были сданы, цена и порядок расчетов частично выполненных работ не установлены, сбор ответчиком исходных данных не влечет возникновение у ГКУ ТО «ДКХС» обязанности по их оплате. Представленная ответчиком смета составлена некорректно (не представлены в полном объеме изыскательские работы, неправомерно включен раздел сбор исходных данных, проектные работы по рекультивации земель необоснованно расценены как объекты горнорудной промышленности ). ОАО «Тюменгипроводхоз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума
Ответчик отзыв представил, сумму долга признает, от уплаты процентов просит освободить, в силу чрезвычайной ситуации. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Истец и ответчик заключили договор услуг № 828 от 09 октября 2014 года с протоколом разногласий (срок действия договора до 30.01.2015), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги ответчику, а ответчик - принять и оплатить услуги по аттестации специалистов: ультразвуковой вид (РОСстандарт); провести экзамен на знание НД в области промышленной безопасности - объекты горнорудной промышленности . Согласно п.2.2.4 договора, ответчик был обязан произвести окончательный расчет за предоставленные услуги, путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней со дня подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ. В исполнение указанного соглашения истец оказал ответчику услуги на общую сумму 33866,00 рублей, ответчик услуги принял, что подтверждается актом сдачи - приемки б/н от 5 декабря 2014 года. Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по указанному договору выполнил ненадлежащим
областей аттестации (сертификации) экспертов по промышленной безопасности (в соответствии с перечнем областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации экспертов, принятом Наблюдательным советом Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве № 54-БНС). В соответствии с представленным в материалы дела квалификационным удостоверением и перечнем областей аттестации (сертификации) экспертов, ФИО8 не аттестован в указанной области аттестации и, следовательно, не имеет права проводить экспертизу технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах горнорудной промышленности . Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком заключение носит вероятностные оценки, что дополнительно свидетельствует о его недостоверности и невозможности его учета при оценке обстоятельств соблюдения ответчиком требований к поставленной забоечной машине. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставленная ответчиком забоечная машина ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В не соответствовала условиями договора, техническим характеристикам, предусмотренным договором поставки. При этом установленное несоответствие
20 ноября 2015 года г. Бодайбо Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении -ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 1-415 от 11.02.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-35/2015 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Бодайбинского территориального отдела по надзору за объектами горнорудной промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 16 сентября 2015 года, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением о назначении административного наказания *** главным государственным инспектором Бодайбинского территориального отдела по надзору за объектами горнорудной промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на
Показания свидетеля о его трудовом стаже и совместной работе с истцом подтверждаются записями в трудовой книжке. Его показания о характере трудовой функции согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Сообщенные свидетелем сведения об условиях труда, характере выполняемых работ подтверждены также рабочей документацией электротехнической, из которой следует, что драга * является электрической, использует в работе силовое электрооборудование. Дражный способ добычи золота относится к открытым горным работам, что подтверждено справкой Бодайбинского территориального отдела по надзору за объектами горнорудной промышленности от 15 сентября 2009 года л.д. 122). Выполнение работ по обслуживанию и ремонту электрических драг с ковшом до 600 литров и более входит в характеристику работ электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования шестого разряда согласно действующим в спорный период выполнения ФИО1 работ параграфам 85, 86 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и рабочих профессий рабочих» (выпуск № 4), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 года № 225/17-87. При таких условиях,
России от 5 июня 2003 года № 65 предусмотрено, что данная Инструкция разработана в соответствии с положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и предназначена для организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасных производственных объектов горнорудной промышленности, изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах горнорудной промышленности ; устройство, эксплуатация и ремонт электроустановок и электросетей должны соответствовать требованиям действующих правил устройства, эксплуатации и безопасного выполнения работ при эксплуатации электроустановок, действующих правил безопасности при разработке и обогащении (переработке) месторождений полезных ископаемых, заводских инструкций и требованиям настоящей Инструкции. Изменяя постановление должностного лица от 21 августа 2014 года путем исключения из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение требований пункта 130 ПБ 03-553-03, и оставляя без изменения данное постановление в остальной части, судья городского суда пришел
