Объекты государственной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. В обоснование искового требования департамент ссылается на выполнение обществом работ по второму этапу не в полном объеме и с недостатками, а также невыполнение работ по третьему этапу. Встречное исковое требование мотивировано возникновением на стороне общества убытков, связанных с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, общество указывает на неисполнение департаментом обязанности по оплате выполненных по контракту работ в полном объеме и начисленной на сумму задолженности неустойки. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон по вопросу наличия и устранения замечаний, содержание односторонних актов приемки выполненных работ и мотивы отказа заказчика от их подписания, характер выявленных заказчиком замечаний, руководствуясь положениями статей 15, 309,

законодательства в области охраны окружающей среды у учреждения отсутствует. При оценке законности уведомления Сибирского МТУ Росприроднадзора суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 72 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, действовавшей на момент выдачи уведомления. С 01.01.2020 вступила в силу новая редакция пункта 72 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», по смыслу которой документация на эксплуатируемые учреждением суда и установки не является объектом государственной экспертизы . Вместе с тем неприменение судом округа новой редакции указанной нормы, вступившей в силу до начала судебного разбирательства, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов ФБУ Администрация «Обь-Иртышводпуть». Возврат заявления о переоформлении лицензии в порядке, установленном частью 14 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с непредставлением сведений, указанных в уведомлении, оспариваемое содержание которого соответствовало действующему

инженерных изыскании и от 25.12.2019 № 1657Д-19/ГГЭ21706/07-01/Г на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства. Письмом от 04.02.2020 № 01-04/305 учреждение направило Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора материалы «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон» для проведения государственной экологической экспертизы. Общая стоимость произведенных учреждением экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта составила 6 535 806 руб. 13 коп., оплата произведена учреждением в полном объеме. Неисполнение обществом требования претензии об оплате стоимости произведенных по объекту государственных экспертиз послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 758, 760, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы контрактом

вторая половина XVIII - начало XX века, подготовленной аттестованным экспертом ФИО29 (т.1, л. д. 216- 254; т. 3,л.д. 244-281). Однако, как видно из указанных экспертных заключений, эксперты ФИО30 и ФИО29 пришли к прямо противоположным выводам об историко-культурной ценности спорного объекта. Судебная коллегия полагает, что Главное управление культурного наследия Московской области, являясь уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия, при принятии решения об исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия спорного объекта, располагая актами государственной историко- культурной экспертизы , выполненной как Шеренковой В.Н., так и Траскуновым Л.А, видя такое противоречие, исходя из принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при намечаемой любой хозяйственной деятельности и учитывая роль заключения государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, обладающего признаками объекта культурного наследия, при принятии решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо при отказе во включении такого

соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить следующую работу по теме: "Комплексный проект доразработки Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения" (т. 3, л.д. 116-134). Общество письмом от 13.06.2010 года № 05-5038 довело до сведения ОАО "Газпром" свою позицию о том, что считает привлечение ОАО "Газпром нефть" к разработке нефтяных залежей в качестве оператора нецелесообразным (т. 3, л.д. 150-151). Заявителем в 2011-2013 годах получены положительные заключения государственной экспертизы на следующие объекты государственной экспертизы : проектные документации "Восстановление эксплуатационных скважин Филипповской НГКЗ ОНГКМ зарезкой двух боковых стволов", "Строительство многоствольных эксплуатационных горизонтальных скважин в пределах максимальной границы затопления территории Филипповской нефтегазоконденсатной залежи Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения", "Строительство многоствольных эксплуатационных горизонтальных скважин за пределами границы затопления территории Филипповской нефтегазоконденсатной залежи Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения", "Строительство многоствольных эксплуатационных горизонтальных скважин за пределами максимальной границы затопления территории Филипповской нефтегазоконденсатной залежи Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения", "Строительство эксплуатационных горизонтальных скважин в пойменной зоне Среднекаменноугольной ГНЗ ОНГКМ"

со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом. По результатам государственной экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России» Саратовский филиал дважды выдал отрицательное заключение государственной экспертизы, а именно: в августе были получены отрицательные заключения: - отрицательное заключение государственной экспертизы № 021515/СГЭ4357/03 Объект государственной экспертизы - проектная документация «Реконструкция оросительной системы им. Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция» (проектная документация и результаты инженерных изысканий), утвержденное 06.05.2015, - отрицательное заключение государственной экспертизы № 021615/СГЭ4357/05 Объект капитального строительства Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», утвержденное 06.05.2015. В октябре были получены отрицательные заключения:

№ 63-11 ответчик передал истцу результат инженерных изысканий на 600 478 рублей, в соответствии с актом № 2 от 10.12.2012 сдачи-приемки проектно-сметной документации по государственному контракту от 26.12.2011 № 63-11 ответчик передал истцу результаты проектных работ на 733 120 рублей. 31 января 2013 года истцом получено отрицательно заключение государственной экспертизы № 23-7-5-0059-13 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Вишневая в Центральном районе г. Сочи» (инженерное обеспечение и благоустройство)», объект государственной экспертизы : Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий. 1 февраля 2013 года истцом также получено отрицательно заключение государственной экспертизы № 23-7-5-0066-13 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Вишневая в Центральном районе г. Сочи» (инженерное обеспечение и благоустройство)», объект государственной экспертизы: Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий. 3 октября 2013 года истцом и ответчиком подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов от 05.12.2011 № 49-11 и от

градостроительного регламента и нарушением разрешенного вида использования земельного участка. Подобное отступление от выданного Брянской городской администрацией разрешения на строительство позволило ООО «ТД Бетон» на основании ч.2 ст.49 ГрК РФ уклониться от проведения экспертизы в отношении проектной документации возводимого жилого дома, а также в силу ч.1 cт. 54 ГрК РФ, сделало данный объект не относящимся к предмету государственного строительного надзора и, следовательно, неподнадзорным государственной инспекции Брянской области. Ссылка об отсутствии необходимости прохождения проектной документацией объекта государственной экспертизы содержится так же и в проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «ТД Бетон» в сети Интернет http://tdbeton2009. ги. Кроме того объект возводится без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правилке отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключении многоквартирного дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям. Полагаю, что ООО «ТД Бетон» с целью упрощения порядка получения разрешительной документации, в обход

в суд с исковыми требованиями к ООО «Вега-93» о взыскании основного долга и неустойки по договорам субподряда, в обоснование заявленных требований указал, что ... между ООО «Вега-93» (Подрядчик), в лице ФИО2, и самозанятым ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор № на выполнение субподрядных работ (далее - договор) по составлению конъюктурного анализа цен, необходимых для разработки смет, по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест, по адресу: ФИО3, ...», с целью прохождения проектной документации объекта государственной экспертизы . ООО «Вега-93» произвело частичную оплату по договору после выполнения работы Истцом, а именно, ... в размере 68 250 рублей, что подтверждается Платежным поручением №. По состоянию на ... по договору № от ... задолженность ООО «Вега-93» перед Истцом составляет 29 250 рублей. ... между ООО «Вега-93» (Подрядчик), в лице ФИО2, и самозанятым ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор № на выполнение субподрядных работ по составлению конъектурного анализа цен, необходимых для разработки смет, по