на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 21618 (дата приоритета 17.04.1962), фирменное наименование, а также на Интернет-сайт, находящийся по адресу www.mmk.ru, как составное произведение. Полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права при размещении сайтов-двойников с указанием иных телефонов и адресов производителя продукции по адресам www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, общество «ММК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом общество «ГОЛД ЛАЙН» было указано в качестве нарушителя прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав , а общество «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» общество «ММК» просило привлечь к ответственности на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на направление этому лицу письма-уведомления о нарушении своих прав на названных сайтах и отказ общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» заблокировать доступ к названным сайтам в добровольном порядке. Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая судебные акты в обжалуемой предпринимателем части, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения этих прав ответчиком путем реализации контрафактной продукции. При определении размера компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), суды приняли во внимание доводы ответчика о снижении размера компенсации, характер нарушения, относимость реализованного товара к одной партии, учли принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора пожертвования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав недоказанным факт неправомерного использования администрацией спорного объекта интеллектуальных прав администрацией для реконструкции дошкольного образовательного учреждения, суды отказали в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
воспользовался своим правом и не представил доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака истца. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив при подготовке отчета нарушений оценщиком методологии расчета либо стандартов оценки, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указав, что определение размера подлежащей взысканию компенсации на основании определенной оценщиком рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальных прав не противоречит положениям статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное,
отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности достаточно декларировать отсутствие его согласия на использование товарного знака ответчиком, предшествующими собственниками товара, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Данный
отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть
форма костюмов воспроизводит Персонажей анимационного фильма (PJ Masks/Герои в масках), на которых выдано свидетельство о государственной регистрации авторских прав (свидетельство № 03-2017-060612051700-01, № 03-2017-060612112500-01, № 03-2017-060612091800-01). Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующие объекты интеллектуальных прав , признав обоснованным и определенный истцом размер компенсации, удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство
Интернет правообладателю ИП ФИО2 стало известно, что на сайте ООО "Хелптумама.Ру" https://helptomama.ru/catalog/terki_izmelchiteli/myasorubka_ruchnaya_ma_s/ неправомерно используется принадлежащее истцу фотографическое произведение с целью продажи товаров, в подтверждение предоставлен скриншот страницы интернет семейного интернет-супермаркета helptomama.ru. Фотографические произведения использованы ответчиком без согласия истца и без заключения с ним лицензионного договора об использовании результата интеллектуальной деятельности. Истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием фотографических изображений, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав , истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение в сумме 20 000 рублей, в том числе за доведение произведения до всеобщего сведения в сумме 15 000 рублей, за воспроизведение произведения в сумме 5000 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность факт нарушения исключительных прав истца. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения
** от **; свидетельство США № ** от **); базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ ** от **); товарного знака «YzerChat», зарегистрированного по свидетельству РФ ** с приоритетом от **, зарегистрированного в отношении услуг **, **, **, **, **, ** класса МКТУ; товарного знака «Вайзерчат», зарегистрированного по свидетельству РФ ** с приоритетом от **, зарегистрированного в отношении услуг **, **, **, **, **, ** класса МКТУ. Все выше обозначенные объекты интеллектуальных прав существуют для обеспечения функционирования мобильного приложения YzerChat, созданного для операционных систем Android, iOS, MacOS. ** на основании лицензионного договора ** Адвентор Менеджмент Лимитед предоставил ФИО1 на условиях исключительной лицензии право использования: программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat»; программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect»; базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect» (свидетельство РФ ** от **). Впоследствии истцам стало известно о нарушении их прав на объекты интеллектуальной собственности со
а под аудиовизуальным отображением - совокупность информации, в том числе текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которой осуществляется предоставления слушателю возможности использования различных данных и команд. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс Digital-master. Под Курсом понимается определенная часть информации, содержащейся на платформе, доступ к которой передается путем предоставления слушателю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав , доступ к прямым трансляциям- вебинарам), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на организацию обучения пользователя (раздел «Термины и определения» договора). Во исполнение условий договора от ... истцом в ООО «ГикБреинс» оплачено 106 600 рублей 00 копеек. Однако, до начала прохождения курса, ФИО1 было принято решение прекратить обучение и ... ею в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без ответа. ... истцом повторно в
закупки, является контрафактным, поскольку с наружной и внутренней стороны товара отсутствует информация о правообладателе товарных знаков. Проданный товар представляет собой раскраску «Пеппа» (+ 102 наклейки), на которой расположены герои и надписи из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками - № 1 212 958 от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы») и № 562873 от 11.10.2013 (надпись «Свинка Пеппа»). Кроме товарных знаков Компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» принадлежат следующие объекты интеллектуальных прав истца (произведения изобразительного искусства): рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005 (в раскраске данный рисунок располагается на странице № 1, на наклейках и обложке раскраски); рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329058 от 19.08.2005 (в раскраске данный рисунок располагается на странице № 16 и на наклейках); рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329057 от 19.08.2005 (в раскраске данный рисунок
в том числе текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которой осуществляется путем предоставления слушателю возможности использования различных данных и команд. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Дизайнер. Мастер» (далее - Курс). Под Курсом согласно Оферте понимается определенная часть информации, содержащейся на платформе, доступ к которой передается путем предоставления слушателю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав , доступ к прямым трансляциям-вебинарам), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на организацию обучения пользователя. Оплата стоимости Курса была произведена истцом в полном объеме в размере 116440 рублей с привлечением заемных денежных средств (Приложение 2). Ответчик не предоставил доступ к личному кабинету и на этом этапе по личным причинам Истец принял решение отказаться от Курса и запросить возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Это явилось поводом для обращения
