134,7 м2 используется для эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на нее. Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не использует земельный участок, он фактически находится в пользовании ресурсоснабжающей организацией, которой в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» переданы в аренду расположенные на нем и предназначенные для добычи питьевой воды и снабжения населения муниципального образования объекты коммунальной инфраструктуры , не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. В соответствии с указанной нормой физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем. Пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав
водоснабжение потребителей осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал», являясь гарантирующей организацией. Оно же оказывало услуги по водоотведению. Потребители оплачивали коммунальные ресурсы этому обществу. Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами городской коммунальной инфраструктуры и без использования на них электроэнергии. Таким образом, сам факт осуществления обществом «Городской водоканал» деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в его фактическом владении и пользовании. По мнению заявителя, вопреки содержанию акта приема-передачи от 14.03.2014 объекты коммунальной инфраструктуры не выбывали из фактического владения общества «Городской водоканал». Сославшись на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заявитель указал, что общество «Городской водоканал» несло обязанности по содержанию эксплуатируемых им объектов коммунального хозяйства. Энергоснабжение осуществлялось по договору, заключенному обществом «Городской водоканал» с компанией. Администрация считает, что при таких обстоятельствах суды неправильно применили статьи 539, 544 ГК РФ и пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства
21.04.2017 купли-продажи имущества с возмещением предпринимателю за счет средств бюджета муниципального образования города Дивногорск 15 753 900 руб.; - расторгнуть заключенное между Администрацией и предпринимателем соглашение от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих Заводу; - признать недействительным заключенный между предпринимателем и Обществом договор от 16.03.2019 № 1/2019 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа; - обязать Общество передать в собственность муниципального образования город Дивногорск социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры : сооружения - шинопроводы № 2 и 4 протяженностью 235 м, 248 м с кадастровыми номерами 24:46:0202004:75, 24:46:0202004:76, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по улице Заводской. Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021, удовлетворил иск. В кассационных жалобах, поданных
доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что общество (концессионер) взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту муниципального имущества в рамках исполнения концессионного соглашения от 30.05.2017 № 1/17, заключенного с администрацией (концедент), получило объекты коммунальной инфраструктуры по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов и не заявляло о невозможности использования (эксплуатации) объектов в порядке пункта 4.7 концессионного соглашения. Исходя из того, что концессионное соглашение обществом расторгнуто, установив, что расходы на ремонт и замену оборудования обслуживаемых котельных и сетей понесены им вне установленных концессионным соглашением мероприятий, доказательств согласия ответчика на возмещение указанных расходов не представлено, как и доказательств, безусловно подтверждающих, что работы для ответчика носили срочный (неотложный) характер,
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола результата торгов от 31.08.2009 № 2 между управлением имущественных отношений Администрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2009 № 355 муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс). Арендодатель 28.03.2019 уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды; 30.04.2019 на основании заявления Администрации с приложением данного уведомления в публичном реестре регистрирующим органом погашена запись об ограничении (обременении) права аренды Общества, которое 03.06.2019 обратилось к главе Городского округа Большой Камень для согласования сведений фактически поставленной тепловой энергии на территории городского округа Большой Камень за май 2019 года, в ответ на которое письмом от 19.06.2019 № 01/6228 Администрация сообщила,
в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «АЭС Инвест» от 28.04.2021, принятому по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня. Определением суда от 18.06.2021 заявление общества «Урал-Ресурс» принято к производству и объединено с заявлениями обществ «Челябэнергосбыт», «Эвок» для совместного расмотрения. Общество «Инвест-лизинг» 27.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника в составе лота № 1 ( объекты коммунальной инфраструктуры ) на условиях, предложенных обществом «Инвест - лизинг» (с учетом уточнений). Определением суда от 23.11.2021 заявления обществ «Инвест-Лизинг» и «Эвок» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 26.11.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил разрешить разногласия между ним и залоговыми кредиторами публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – общество «Западно-Сибирский коммерческий банк»), обществами
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации № 407 указанное в приложениях № 1 – 4 к данному постановлению имущество подлежало изъятию у Предприятия путем включения в муниципальную казну. Созданная в соответствии с постановлением Администрации № 407 комиссия оформила акт приема-передачи от 01.11.2022, в том числе административного здания, котельных, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, артскважин (далее – объекты коммунальной инфраструктуры ). Однако согласно постановлению Администрации № 73 постановление Администрации № 407 признано утратившим силу. Компания в спорный период поставила электрическую энергию в объеме 138 059 киловатт стоимостью 1 007 453 рубля 38 копеек: на переданные в муниципальную казну объекты коммунальной инфраструктуры на сумму 1 006 132 рубля 20 копеек, на оставшиеся на балансе Предприятия объекты коммунальной инфраструктуры на сумму 1321 рубль 18 копеек. Неоплата электрической энергии, поставленной в спорный период, послужила основанием для
без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной на объекты коммунальной инфраструктуры , находящиеся в муниципальной собственности, поскольку, по его мнению, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, обязанными оплатить стоимость этой электрической энергии, являются именно ответчики как собственники данных объектов. По утверждению истца, суды не приняли во внимание тот факт, что договоры аренды соответствующих объектов, заключенные ответчиками с ООО «Теплотехник», являются ничтожными, поскольку эти объекты могли быть переданы третьему лицу только на основании договоров концессии. Истец также указал на недоказанность, по
Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2013 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Дреминой А.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1436/2013 по заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации МО <адрес>, выразившееся в не проведении торгов по передаче прав на объекты коммунальной инфраструктуры , являющиеся муниципальной собственностью, незаконными, установил: прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации МО <адрес> выразившееся в не проведении торгов по передаче прав на объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью, незаконными. Заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> в связи с заданием прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок передачи права на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности и предназначенные
