Объекты культурного наследия местного значения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, Лопухинский сад признан объектом культурного наследия местного значения в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 31.10.1988 № 849 с наименованием «Сад имени Ф.Э. Дзержинского». В связи с этим и исходя из положений статьи 64 Закона № 73-ФЗ, согласно которой памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией

Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ. Согласно преамбуле названного федерального закона объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на день издания Приказа) перечень исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации (далее - исторические поселения федерального значения ), предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения утверждаются

Карелия в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным ходатайство Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 24, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и утверждение генеральных планов и правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты. Решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. № ХХУ1/ХХ-3 61 «О внесении

в., включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН) на основании постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения». Объект зарегистрирован в ЕГРОКН. В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия местного значения , принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения. Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 31.12.2014 № 888 утверждены границы территории объекта культурного наследия. В целях исправления технической ошибки при описании границы территории объекта культурного наследия приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 06.09.2017 №

ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Между тем, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, с 2010 года (приняты Правила землепользования и застройки), то есть ранее чем за 2 года до первого обращения истца (заявление от 02.10.2012 № вх-2/2613) по вопросу о выдаче разрешения на реконструкцию, на территории города Серпухова определены зоны с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия - объекты культурного наследия местного значения . А в сентябре 2013 года город Серпухов вошел в перечень исторических поселений областного значения Московской области (постановление Правительства Московской области от 27.09.2013 № 771/43 «Об утверждении перечня исторических поселений областного значения в Московской области»). В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и

последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Процедура исключения вновь выявленных объектов из соответствующих списков нормами Федерального закона № 73-Ф3 не регламентирована. В данном законе установлена процедура выявления и учета объектов культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащим сведения об объектах культурного наследия. В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 73-Ф3 объекты культурного наследия местного значения включаются в Реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов культурного наследия местного значения в реестр. Статьей 17 вышеназванного Федерального закона установлен перечень документов, необходимый для принятия решения о включения в реестр объектов культурного наследия является в том числе, заключение государственной историко-культурной экспертизы. Спорный объект до настоящего времени не включен в

иных конструктивных элементах зданий, сооружений и вне их. Довод ответчика о том, что он не размещал рекламные конструкции, поскольку на фасаде здания размещена информационная вывеска, которая и зафиксирована в актах от 13.06.2013 г., 09.09.2013 года, судом отклоняется, поскольку надпись «Мир ткани», не содержащая информационных данных об ответчике, является вывеской в понимании статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" и относится к «рекламной» конструкции. В силу части 3 статьи 64 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения. Как предусмотрено частью 1 статьи 45 названного Закона, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Статья 40 Закона №73-ФЗ определяет понятие «сохранение объекта культурного наследия» как направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные

исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства администрацией сельского поселения Курдымский сельсовет МР Татышлинский район РБ принято постановление «О порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия местного значения сельского поселения Курдымский сельсовет МР Татышлинский район Республики Башкортостан, приняты меры по установлению места нахождения данного объекта. При таких обстоятельствах, судья обоснованно посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствует, поскольку им принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, однако он не имел возможности для устранения выявленных нарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП

исполнительных документов по спорам неимущественного характера. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства администрацией сельского поселения Акбулатовский сельсовет МР Татышлинский район РБ принято постановление «О порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия местного значения сельского поселения Акбулатовский сельсовет МР Татышлинский район Республики Башкортостан, приняты меры по установлению места нахождения данного объекта. При таких обстоятельствах, судья обоснованно посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствует, поскольку им принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, однако он не имел возможности для устранения выявленных нарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ

исполнительных документов по спорам неимущественного характера. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства администрацией сельского поселения Аксаитовский сельсовет МР Татышлинский район РБ принято постановление «О порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия местного значения сельского поселения Аксаитовский сельсовет МР Татышлинский район Республики Башкортостан, приняты меры по установлению места нахождения данного объекта. Постановление от 18 мая 2017 года о взыскании с администрации СП Аксаитовский сельсовет МР Татышлинский район РБ исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей, ФИО3 не вручалось, иной срок исполнения решения суда должнику не предъявлялось. При таких обстоятельствах, судья обоснованно посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствует,

значится объект культурного наследия регионального значения: памятный знак землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Однако право собственности за муниципальным образованием Рассветовского сельского поселения на объект недвижимости и земельный участок под указанным объектом, не зарегистрировано, на объекте не имеется информационной надписи и обозначения о том, что это объект культурного наследия, органом местного самоуправления поселения не принят порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия местного значения . По мнению прокурора, бездействие заинтересованного лица является нарушением требований закона, а именно нарушены неперсонифицированные интересы Российской Федерации, муниципального образования, поскольку установленная федеральным законом обязанность по государственной регистрации права на недвижимое имущество: объекты культурного наследия и земельные участки под объектами; охрана объектов культурного наследия путем установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, которые являются объектом культурного наследия регионального значения, не выполнена, а также непринят порядок установки информационных надписей и обозначений

культурного наследия регионального значения: памятник «Ленина», который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, а также два обелиска «Погибшим воинам Великой Отечественной войны». Однако право собственности за муниципальным образованием Новоясенского сельского поселения на объекты недвижимости и земельные участки под указанными объектами, не зарегистрировано, на объектах не имеется информационной надписи и обозначения о том, что это объект культурного наследия, органом местного самоуправления поселения не принят порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия местного значения . По мнению прокурора, бездействие заинтересованного лица является нарушением требований закона, а именно нарушены неперсонифицированные интересы Российской Федерации, муниципального образования, поскольку установленная федеральным законом обязанность по государственной регистрации права на недвижимое имущество: объекты культурного наследия и земельные участки под объектами; охрана объектов культурного наследия путем установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, которые являются объектом культурного наследия регионального значения, не выполнена, а также непринят порядок установки информационных надписей и обозначений