Объекты культурного наследия ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2.1.1.1 договора принят в редакции продавца: «В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон) обеспечить оформление охранных обязательств на имущество». Пункт 2.1.1.2 договора принят в редакции продавца: «После получения охранных обязательств обеспечить внесения в настоящий договор изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство по выполнению требований, предусмотренных оформленными охранными обязательствами, а также порядок и условия их выполнения». Пункт 3.1 абзац 1 согласован в следующей редакции: «Цена продажи имущества по договору составляет 310 438 957 руб. 00 коп. с учетом НДС ». Пункт 4.1 абзац 3 согласован в редакции покупателя: «Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается сторонами в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления покупателем продавцу документов, подтверждающих полную оплату покупателем

744,19 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25/05/2021, величина ежемесячной арендной платы в размере 1 612 666,35 руб., указанной в уведомлении учреждения от 27.07.2017 № 2395/15 к договору аренды от 01.01.2000 № 67/1 объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 1 площадью 1198,6 кв. м., признана недостоверной и необоснованной; с 01.09.2017 величина ежемесячной арендной платы по указанному договору установлена в размере 1 085 932 руб., с учетом НДС , без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

- признать недействительным уведомление от 26.05.2020 № 77-09/10628, как одностороннюю сделку в части увеличения размера арендной платы по договору от 29.12.2014 № 482 аренды помещений до 3 589 036 340 руб. в год с учетом НДС, из которых: 3 106 853 640 руб. в год с НДС за право пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью 74 800,3 кв.м, расположенными в здании объекта культурного наследия федерального значения «Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. ФИО1» по адресу: Москва, Красная пл., <...> 182 700 руб. в год (НДС не облагается) за право пользования и владения частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001009:1 (соразмерно общей площади арендуемых нежилых помещений); - установить с 31.08.2020 в качестве арендной платы по указанному договору аренды помещений величину рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями в размере 1 748 694 000 руб. в год с учетом НДС из которых: 1 459 475 000 руб. в

159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьями 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далееЗакон об объектах культурного наследия) и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорное нежилое помещение является частью объекта культурного наследия, в отношении которого Законом № 178-ФЗ установлены особенности приватизации, которые являются специальными по отношению к положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует правовой

за выполненные (оказанные) подрядными организациями работы (услуги) с включением в нее сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных этим организациям по материалам и оборудованию, приобретенным для выполнения (оказания) работ (услуг), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекс), не противоречит Кодексу. Начальная (максимальная) цена закупки определена на основании сметного расчета, который включает стоимость работ и стоимость используемых материалов, при этом работы на объекте культурного наследия НДС не облагаются на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ. Согласно сметному расчету начальная (максимальная) цена закупки составляет 1 798 935,43 руб. Материалы, эксплуатация машин без учета ЗПМ, с НДС составляет 831 637,38 рублей. Строительно-монтажные работы без НДС составляют 967 298,05, так как используемые при работе на ОКН материалы подлежат налогообложению, то заказчик выделил НДС (20 %) в стоимости материалов, что и составило сумму НДС — 138.606,23 рублей. Соответственно сумма налога

в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, с указанием сумм НДС, являются составленными с нарушением действующего порядка. Ссылка апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2014 № 33, необоснованна, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению к фактическим обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений статьи 149 НК РФ. Учитывая тот факт, что спорное здание является объектом культурного наследия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы не должны облагаться НДС , поскольку операции по их реализации освобождены от уплаты от НДС. В силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества. Разрешение вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Решение от 29.01.2015 вынесено судом первой инстанции в соответствии

меньшем размере. В данном случае предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождение от уплаты НДС не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, поскольку действие этой нормы распространяется не на какую-то отдельную категорию налогоплательщиков, а предусматривает освобождение от уплаты НДС реализацию поименованных в ней работ. Следовательно, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 49 НК РФ реализация спорных работ (приспособление объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования) не образуют объекта обложения НДС , а следовательно, у налогоплательщика отсутствует право выбора и неприменения этого положения закона в спорной ситуации, независимо от того, в чьей собственности находится объект, в отношении которого осуществляются работы по его приспособлению для современного использования, а также от того, как в последствии будет использоваться этот объект (в облагаемой НДС деятельности или нет). Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что при отсутствии регистрации спорного объекта в реестре (в справке

несвоевременную уплату налога на прибыль и предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 2 822 576 руб. Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «БТК девелопмент» приобретало работы (услуги) по приспособлению для современного использования (реконструкции) объектов культурного наследия. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями с выделенной суммой НДС в части работ, освобождаемых от налогообложения НДС в соответствии с п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ НДС к вычету. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению,

объектом обложения НДС. Апелляционная жалобы Общества решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 21.12.2016 № 16-13/57938 оставлена без удовлетворения. Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, указав, что проведенные Обществом работы по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС . Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю

услуг инициатора по техническому надзору проекта, все затраты на реализацию проекта, в том числе: затраты, направляемые на оплату работ по сохранению объекта культурного наследия, проведенных в рамках реализации проекта, включающих в себя все предусмотренные проектом работы; научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, авторский надзор за проведением этих работ на объекте культурного наследия и иных затрат. В соответствии с п. 4.3 договора выкупная стоимость объекта и земельного участка составляет 3 500 000 руб. При этом выкупная стоимость объекта составляет 590 000 руб., включая НДС в размере 18 %, а выкупная стоимость земельного участка составляет 2 910 000 руб. и не облагается НДС. Согласно п. 6.3 договора участник проекта выплачивает инициатору проекта за совершение действий, указанных в договоре, вознаграждение в размере не более 2 % от стоимости проекта, в том числе НДС. Вознаграждение уплачивается в сроки и в порядке, предусмотренные календарным графиком финансирования

№ рублей, количество подключений – 1225. Согласно содержанию оспариваемого нормативного правового акта регулирующим органом из расчета размера экономически обоснованной платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования и размера плановых выпадающих доходов от применения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования на 2020 год были исключены ряд договоров, в том числе: 1. Два договора о подключении на общую сумму № рублей, по которым акционерным обществом понесены расходы по проведению спасательных археологических исследований (наблюдения) объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города ХI-XVII вв» при прокладке газопровода (проектирование и строительство) до границ земельных участков потребителей. 2. Одиннадцать договоров на подключение на общую сумму № рублей, по которым мероприятия по прокладке газопровода выполнены бестраншейным способом. 3. Один договор на подключение на сумму № рублей (заявитель ФИО1), который, по мнению административного ответчика, не был заявлен АО «Газпром газораспределение Ярославль» для решения о принятии затрат. В административном иске указано, что оспариваемый в части

в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия , требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет

органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку эксперт очистил итоговую рыночную стоимость от величины НДС; в рамках доходного подхода в расчетах использована арендопригодная, а не общая площадь здания; неверно определена доля стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости. От ООО «Культурное Наследие » поступили письменные заявления, согласно которым административный истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит