строительство Администрация располагала сведениями о перекладке участка газопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000142:124 и о фактическом его расположении; согласно части 10 статьи 16 Закона № 340-ФЗ в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется; поскольку на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан не утверждены, что сторонами не оспаривается, проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требовалось; Общество в составе проектной
это привело или могло привести к принятию неправильного постановления(пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»). Суд апелляционной инстанции сделал не основанный на законе и материалах дела вывод о том, что при рассмотрении обращения заявителя и выдаче оспариваемого отказа администрацией не была дана оценка необходимости проведения экспертизы проектной документации при наличии у объекта строительства признаков объектамассовогопребывания граждан. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства Критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан, установлены Приказом Министерства строительства и
Российской Федерации» пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений ( объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки. Статьей 17 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных
связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. В определении от 24 октября 2013 года № 1721-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом
области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-МСОУ) на территории Костромской области», с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовымпребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей. Из материалов дела следует, что 14 августа 2021 года в 16 часов 40 минут ФИО1 в нарушение
выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Учреждение оставило без ответа обращение Общества о корректировке графика производства работ, Учреждением с нарушением сроков согласованы эскизы решений, на объекте продолжали функционировать объекты массового пребывания людей, в ходе исполнения договора вносились изменения в проект организации строительства, Обществом в пределах срока выполнения работ Учреждению предложено принять результаты работ. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, Учреждение не уведомлялось Обществом о невозможности завершения работ в установленный срок. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещенного
находящиеся в ведении МП «Крыловский рынок», являются объектами массового пребывания людей, при этом не имеют противодиверсионных (антитеррористических) паспортов. В настоящее время на рынках ст. Крыловской и ст. Октябрьской осуществляется торговая деятельность. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц. На основании изложенных обстоятельств просит суд обязать муниципальное предприятие «Крыловский рынок» в срок до 10.08.2011 года разработать и согласовать с территориальными подразделениями УВД, УФСБ противодиверсионные (антитеррористические) паспорта на объекты массового пребывания людей, подлежащие антитеррористической защите, а именно универсальный рынок в ст. Крыловской по ул. Пушкина, 35 и универсальный рынок в ст. Октябрьской, ул. Кондратюка, 12. В судебном заседании ст. помощник прокурора Коломиец Т.Г. уточнила исковые требования, просила суд установить МП «Крыловский рынок» срок исполнения обязанности по разработке противодиверсионного (антитеррористического) паспорта не позднее 10.09.2011 года, пояснила, что указанный срок является реальным для исполнения требований по разработке паспортов и согласования их со всеми службами, в частности
