инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылает на подпункт 5 пункта 3 Порядка, согласно которому в заявлении о выдаче разрешения на использование земельного участка должны быть указаны объекты в соответствии с Перечнем. Такие объекты, как «подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимых для их использования», на использование земельного участка под которыми подано заявление АО «Фирма «Резерв», не входят в Перечень, поскольку в Перечне указаны объекты, не требующие разрешения на строительство , к которым спорные объекты не относятся. Следовательно, разрешение на использование земельного участка Администрацией не может быть предоставлено согласно требованиям подпункта 2 пункта 8 Порядка. При этом, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие прямого указания на подпункт и пункт Порядка, на основании которого Администрацией было отказано в выдаче разрешения, в тексте письма от 31.03.2017 № МУ-АСАО/153 данные основания отказа указаны. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. АО «Фирма «Резерв»,
паспортам со схемой от 23.06.2008 и от 07.07.2010 на земельном участке располагается нежилое строение (литера О) – цех по производству мебели площадью застройки 363,3 кв. м, год постройки – 2006. Из акта готовности объекта незавершенного строительства от 08.07.2010 следует, что на названном земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание цеха по производству мебели по проекту не согласованному начальником главного управления архитектуры и градостроительства администрации. В соответствии с градостроительным заключением на создаваемый или созданный объект, не требующий разрешения на строительство , от 02.09.2008 № 23/2310 департамент архитектуры и градостроительства администрации не возражает против внесения изменений в технический паспорт с погашением штампа «На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено» в отношении строящего одноэтажного нежилого строения по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, договору аренды земельного участка от 20.05.2010 № 4300016315 (л/с № <***>), техническим паспортам объекта (со схемами
тысячи) рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало решение в порядке гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «НК «Роснефть»» в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, согласно которым спорный объект можно отнести к какому-либо виду объектов, не требующих разрешения на строительство , на государственную регистрацию и в материалы дела не представлены; технический план был составлен на основании декларации об объекте недвижимости, а не технической документации. По мнению управления, представленная на государственную регистрацию проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ПАО «НК «Роснефть» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции. Суд
отклонению, поскольку административный порядок взаимоотношений между различными публичными собственниками в лице их уполномоченных органов не имеет правового значения для разрешения судом подобного спора о праве. Доводы ответчиков со ссылкой на положения статей 39.20, 39.33, 39.36 ЗК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что указанные нормы определяют случаи нового размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, не требующих разрешения на строительство . При этом указанные нормы не направлены на исключение из правового регулирования исключительного права собственника уже построенного объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность, на котором такой объект размещен. Принадлежащие истцу сети теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоснабжения, канализации возведены (размещены) задолго до издания вышеприведенных правовых норм, что и обусловило принадлежность в ходе разграничения государственной собственности на землю занятых этими объектами земельных участков к муниципальной собственности. В связи с этим, доводы об отсутстии
ответчикам, и обосновывает это требование положениями ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако положения указанной статьи закона не могут быть применены судом при разрешении исковых требований в этой части, поскольку они противоречат заявленным им требованиям о признании самовольными и сносе объектов недвижимости, которым указанные некапитальные строения (душевая, уборная, беседки для отдыха) служат, как вспомогательные объекты, не требующие разрешения на строительство , и, по сути, направлены на лишение ответчиков права собственности на основные объекты недвижимого имущества. Кроме того, в судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
ответчикам, и обосновывает это требование положениями ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако положения указанной статьи закона не могут быть применены судом при разрешении исковых требований в этой части, поскольку они противоречат заявленным им требованиям о признании самовольными и сносе объектов недвижимости, которым указанные некапитальные строения (душевая, уборная, беседки для отдыха) служат, как вспомогательные объекты, не требующие разрешения на строительство , и, по сути, направлены на лишение ответчиков права собственности на основные объекты недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Партнер Плюс» сделан следующий вывод: «Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> попадает в границы зон: Зона № «Зона охраны природных объектов. Часть водоохранной зоны Азовского моря». В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах
