недвижимости не включен в реестр муниципального имущества Мценского района, не относится к категории объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, которые определены Постановлением ВС РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность»; спорный объект не относится к объектам жилищного фонда социального использования, социально коммунальной инфраструктуры, подлежащим передаче в муниципальную собственность; объект недвижимости не поставлен на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозная вещь. По мнению заинтересованного лица, признание указанного в заявлении юридического факта не затрагивает права муниципальной собственности, спора с заявителем о праве на данное недвижимое имущество не имеется. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указано, что по состоянию на 09.11.2010 г. в Едином государственном реестре недвижимого имущества и
«б» не включен в реестр муниципального имущества Мценского района, не относится к категории объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, которые определены Постановлением ВС РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность»; спорный объект не относится к объектам жилищного фонда социального использования, социально коммунальной инфраструктуры, подлежащим передаче в муниципальную собственность; объект недвижимости не поставлен на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозная вещь. По мнению заинтересованного лица, признание указанного в заявлении юридического факта не затрагивает права муниципальной собственности, спора с заявителем о праве на данное недвижимое имущество не имеется. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указано, что по состоянию на 09.11.2010 г. в Едином государственном реестре недвижимого имущества и
г.Москвы от 03.02.2012 по делу №А40-93348/11-6-792 признано право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 299,20 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Госпитальный вал, д.5, корп.18, вместе с тем, согласно данным ЕГРП право собственности города Москвы зарегистрировано на объект площадью 180,20 кв.м., при этом справок органов технического учета об изменении площади в Управление Росреестра по Москве не поступало. Отмечает, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости, спорный объект недвижимости не поставлен на учет . Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной
Тюкалинского муниципального района Омской области право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. Данные объекты недвижимости не учтены в реестре муниципального имущества, реестре собственности Омской области, реестре федерального имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонным прокурором в адрес Главы сельского поселения вынесено представление о необходимости устранения нарушений. Однако администрацией сельского поселения не совершены необходимые действия для постановки на учет названного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. До настоящего времени указанные объекты недвижимости не поставлены на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. При этом суд учитывает, что обращение прокурора в суд обусловлено интересами неопределенного круга лиц, поскольку непринятие мер по постановке на учет указанного объекта недвижимости и как следствие, пол организации в границах поселения водоснабжения населения нарушает права жителей поселения. Заявленный прокурором срок для исполнения возлагаемой на административного ответчика обязанности суд полагает разумным и достаточным. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования административного иска в полном объеме. Руководствуясь
возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проект объекта «подземная крытая автостоянка со спортивной площадкой на кровле по адрес» не прошел государственную экспертизу по причине расположения спортивной площадки на кровле подземной автостоянки, срок действия договора аренды истек, поскольку договором аренды был предусмотрен до дата., строительство гаражного бокса осуществлялось без получения на это необходимых разрешений; не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ, отсутствует его идентификация, поэтажный план и экспликация; согласно кадастровому паспорту земельного участка его видом разрешенного использования является устройство автостоянки, которое не предусматривает возведение объектов капитального строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение, которым в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ООО «КГЖСК» о защите прав потребителя, признании
возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проект объекта «подземная крытая автостоянка со спортивной площадкой на кровле по адрес» не прошел государственную экспертизу по причине расположения спортивной площадки на кровле подземной автостоянки, срок действия договора аренды истек, поскольку договором аренды был предусмотрен до дата строительство гаражного бокса осуществлялось без получения на это необходимых разрешений; не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ, отсутствует его идентификация, поэтажный план и экспликация; согласно кадастровому паспорту земельного участка его видом разрешенного использования является устройство автостоянки, которое не предусматривает возведение объектов капитального строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проект объекта «подземная крытая автостоянка со спортивной площадкой на кровле по адрес» не прошел государственную экспертизу по причине расположения спортивной площадки на кровле подземной автостоянки, срок действия договора аренды истек, поскольку договором аренды был предусмотрен до дата., строительство гаражного бокса осуществлялось без получения на это необходимых разрешений; не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ, отсутствует его идентификация, поэтажный план и экспликация; согласно кадастровому паспорту земельного участка его видом разрешенного использования является устройство автостоянки, которое не предусматривает возведение объектов капитального строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -
