от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацииот 02.06.2008 № 418, Постановлением Правительства Российской Федерацииот 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из того, что объекты почтовой связи , указанные в приложении к оспариваемому договору, являются имуществом федерального органа исполнительной власти (ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям), подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями. С учетом этого суды признали ничтожным договор от 25.04.2016 № 30, заключенный между ФГУП «Почта России» (заказчиком) и ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности»
№ 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из того, что объекты почтовой связи , указанные в приложении к оспариваемому договору, являются имуществом федерального органа исполнительной власти (ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям), подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
– Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 21.12.2017 № 21-01-06и-12017, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов; об обязании Департамента повторно рассмотреть заявление Общества от 22.11.2017 № 21-01-06-22926 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1252 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта ФИО1, для строительства объектов почтовой связи . Арбитражный суд Пермского края решением от 02.07.2018 удовлетворил требования Общества. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019, отменил решение от 02.07.2018 и отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение
актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужил факт нарушения правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, а именно: поступившее 01.03.2015 в почтовое отделение № 115432 заказное письмо разряда «Судебное» (почтовый идентификатор № 10707683080226) возвращено 07.03.2015 – на 2 дня раньше установленного семидневного срока для возврата со дня поступления такого письма на объектпочтовойсвязи . Оспариваемым постановлением административного органа от 07.04.2015 № 81 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 000 рублей административного штрафа. Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения)
актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужил факт нарушения правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, а именно: поступившее 22.02.2015 в почтовое отделение № 115432 заказное письмо разряда «Судебное» (почтовый идентификатор № 11528083227283) возвращено 28.02.2015 – на 3 дня раньше установленного семидневного срока для возврата со дня поступления такого письма на объект почтовой связи . Оспариваемым постановлением административного органа 30.03.2015 № 70 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 000 рублей административного штрафа. Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату,
рассмотреть заявление общества «Прикамье Связь Сервис» о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 252 кв. м по ул. Космонавта ФИО2 в Индустриальном районе г. Перми для строительства объектов почтовой связи от 22.11.2017 № 21-01-06-22926 повторно в соответствии с требования Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Решением от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в требованиях отказать, указывает, что объекты почтовой связи не являются объектами инженерно-технического обеспечения, предоставление земельного участка без проведения торгов для строительства объекта почтовой связи не представляется возможным, что является основанием для отказа согласно п. 2.11.6 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 04.09.2015 № 625 (далее – Регламент). Также ДЗО указывает, что, поскольку заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих, что земельный участок необходим для строения здания, признанного
08.07.2005 № 2285, заключенного учреждением и ФГУП «Почта России» (правопредшественник общества). Балансодержатель по договору – Ставропольская КЭЧ района. Учреждение в адрес общества направило уведомление от 01.10.2020 № 141/3/7-11991 о прекращении договора аренды от 08.07.2005 № 2285 с приложением акта приема-передачи. Помещения по акту до настоящего времени не переданы. Общество указывает, что спорные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию использовались для размещения и деятельности отделения почтовой связи, поэтому относятся к федеральной собственности, как объекты почтовой связи . Помещения из владения общества не выбывали, использовались непрерывно по настоящее время для осуществления уставной деятельности общества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кассационной жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения противоречат установленным судами при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам, поэтому судом округа не принимаются. Ссылки заявителя жалобы на то, что арендные платежи, уплаченные до вступления в силу (22.01.2019) судебного акта по делу № А73-14192/2017, не подлежат возврату в силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, поскольку при заключении спорного договора ответчик не мог знать о принадлежности спорного имущества истцу, отклоняются судом округа, поскольку объекты почтовой связи в силу закона отнесены исключительно к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которой у АО «ЦИТ» отсутствовали. Принимая во внимание доказанность факта наличия неосновательного обогащения на стороне АО «ЦИТ», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в указанном размере также правомерно удовлетворено судами с правильным применением статей 395, 1107 ГК РФ и разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения противоречат установленным судами при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам, поэтому судом округа не принимаются. Ссылки заявителя жалобы на то, что арендные платежи, уплаченные в период до вступления в силу судебного акта по делу № А73-12299/2017, не подлежат возврату в силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, поскольку при заключении спорного договора ответчик не мог знать о принадлежности спорного имущества истцу, отклоняются судом округа, поскольку объекты почтовой связи в силу закона отнесены исключительно к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которой у АО «ЦИТ г. Хабаровска» отсутствовали. Принимая во внимание доказанность факта наличия неосновательного обогащения на стороне АО «ЦИТ г. Хабаровска», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в указанном размере также правомерно удовлетворено судами с правильным применением статей 395, 1107 ГК РФ и разъяснений пункта 48 Постановления Пленума
действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Из этого разъяснения в отношении ч.7 ст.83 указанного закона сделано исключение и ее требования остаются в приоритете, как для объектов, введенных в эксплуатацию до дата, так и для объектов, введенных в эксплуатацию после этой даты. В соответствии со ст.32 123-ФЗ объекты почтовой связи относятся к классу пожарной опасности Ф 3.5 и для этих объектов требование о дублировании и трансляции сигналов тревоги на пульт дежурных подразделений пожарной охраны не распространяется. Для объектов Ф 3.5 в ч.7 ст.83 123-ФЗ предусмотрена альтернатива - вывод сигнала тревоги на специальные выносные устройства оповещения. Инженерно-техническое исполнение этих устройств описано в п.3.3.5 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ». В соответствии с этим документом выносные
посягательств, прокурор Алексеевского района в интересах неопределенного круга лиц просил суд обязать ответчика обеспечить безопасность объектов почтовой связи, расположенных на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области. В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается в том числе и на принципе приоритета мер предупреждения терроризма. Согласно постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886) объекты почтовой связи подлежат государственной охране. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О почтовой связи» помещения, в которых осуществляются обработка почтовых отправлений и хранение денежных средств, должны быть оснащены необходимым оборудованием и средствами охранно-пожарной сигнализации, а также должны соответствовать правилам технической укрепленности. Правилами по технической укрепленности объектов почтовой связи (ВНТП 311-98 Объекты почтовой связи, утв. Приказом Госкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), регламентированы требования к техническим средствам защиты и автоматической охранной сигнализации, в том числе и
