государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; накопление отходов на производственной территории № 3 (площадка временного накопления отходов) осуществлялось постепенно; с момента ввода в эксплуатацию первой очереди Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и включения объекта в ГРОРО накопленные на данной площадке отходы поэтапно перемещаются обществом для захоронения на карту полигона, и, признав недоказанным факт занятия обществом части участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 в целях размещения отходов, влекущих негативное воздействие на объекты природопользования и здоровье населения, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом как до 01.01.2019, так и после указанной даты на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы). Исходя из указанных положений НК РФ, юридическое значение при определении того, подлежит ли тот или иной объект налогообложению, имеют следующие критерии в совокупности: - относится ли объект к недвижимому или движимому имуществу, облагаемому данным налогом, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе квалифицируется ли спорный объект как часть (улучшение) земельного участка, либо как часть возведенного на земельном участке иного объекта недвижимости; - принимается ли объект к бухгалтерскому
1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на имущество организаций. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные объекты являются созданными сооружениями, инженерно-строительными объектами, используемыми в производстве с целью выполнения тех или иных технических функций, и их потребительские свойства с течением времени изменяются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть квалифицированы в качестве объектов природопользования для целей налогообложения. При этом суд руководствовался положениямистатей 11, 374 Налогового кодекса, статей 1, 5, 8, 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерацииот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Судами установлено, что налогоплательщик применил льготу, предусмотренную подпунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса, и исключил из состава объектов налогообложения налогом на имущество за 2009 год объекты Приморской ГРЭС, являющиеся, по его мнению, неотъемлемой технологической частью линий энергопередач. В соответствии с пунктом 11
и неимущественных прав и обязанностей, связанных с деятельностью по распространению телерадиосигнала, в соответствии с разделительным балансом (абзац 2 пункт 1 Устава ФГУП «РТРС»). ФГУП «ВГТРК» составлен разделительный баланс по состоянию на 01.10.2001 и утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 1760-р. Из бухгалтерского баланса (приложение к разделительному балансу) следует, что предприятию переданы основные средства (01,02, 03) на общую сумму 2 943 614 тыс. рублей (код строки 120), в том числе: земельные участки и объекты природопользования на сумму 32 тыс. рублей (код строки 121); здания, машины и оборудование на сумму 2 476 061 тыс. рублей (код строки 122); незавершенное строительство на сумму 258 623 тыс. рублей (код строки 130). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2007 серии 27 АВ 061364, земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:0192 под производственными зданиями и строениями радиоцентра № 7, общей площадью 2127561 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации с 20.06.2007.
предусмотрено, что объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 1 части 4 статьи 347 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы). В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение. Судами первой и апелляционной инстанций на основании технической характеристики: (технического паспорта на
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Пунктом 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектами налогообложения: 1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы); 2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Как установил суд и подтверждается материалами дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 33 при Федеральном агентстве специального строительства» создано в качестве юридического лица в
сийских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному со- глашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогооб- ложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и дру- гие природные ресурсы). Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в марте 2011 года на баланс Администрации переданы и приняты на учет в качестве основных средств объекты, входящие в комплекс сооружений под общим названием «Защитные сооружения от паводковых вод реки Цивиль в городе Цивильске Чувашской Республики», а именно: защитная дамба Тихвинского монастыря; водозадерживающая дамба; защитная дамба и трасса № 2; дренаж ДР-1 и ДР-2; насосная станция К 150-125-315
Орловский областной суд, прокурор полагает, что решение подлежит отмене как незаконное. Ссылается на то, что в приказе от № «Об условиях приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства « утверждены состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (Приложение №) и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (Приложение №). При этом в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен земельный участок в н.п. , площадью га.. Кроме того в разделе 1.1.2 указано, что объекты природопользования в качестве объектов приватизации отсутствуют. Приводит доводы о том, что правовой режим водных объектов на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия рыбного хозяйства «» регламентировался Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 года. Считает, что поскольку пруд Крупышинский возведен на и не является обособленным водным объектом, в силу ст.ст. 33-35 Водного кодекса РФ (действовавшего на момент приватизации) на данный пруд установлена государственная собственность. При этом, статьей 28 Водного кодекса РФ (действовавшего на момент приватизации) было
дела, занятый прудом земельный участок площадью га был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Рыбхозу «Н» (населенный пункт) государственного объединения рыбного хозяйства «О» для разведения товарной рыбы и в соответствии с приказом Управлением государственного имущества администрации Орловской области «Об условиях приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства «О» от №, земельный участок в , площадью га был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Кроме того, согласно Приложению № 2 к вышеназванному приказу, приватизации также не подлежали объекты природопользования . Статьей 34 ВК РФ редакции ФЗ-167 от 16.11.1995 года, действовавшей на момент приватизации государственного предприятия «Орелрыбхоз», устанавливалась государственная собственность на водные объекты. Согласно ст. 22 ВК РФ редакции ФЗ-167, продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются. При таких обстоятельствах, водный объект, находящийся государственной собственности не мог быть передан в собственность юридическому лицу. Документов, подтверждающих право собственности ОАО «О» на пруд (наименование) и земельный участок
право пользования земельными участками, используемых под сев сельскохозяйственных культур. Однако в данном случае, как правильно указал в своем решении судья районного суда, предоставление надлежащих правоустанавливающих документов на земельные участки, используемые получателем субсидии под сев сельскохозяйственных культур, не предусмотрено Правилами и Соглашением. Из текста постановления следует, фактическая площадь сева Территориальным управлением не устанавливалась, при это данные бухгалтерского учета исследованы лишь выборочно (аналитически справки по счетам № «Арендованные для сельского хозяйства земли», № «Земельные участки и объекты природопользования »). Анализ иных содержащихся в бухгалтерском учете данных о затратах Обществах на семена, ГСМ, технику, агрохимикаты, удобрения, оплату труда рабочих и другое, позволяющий сделать определенные выводы о фактической площади сева, должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не осуществлялся. Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем административного органа не оспаривалось факт фактического использования ОАО <данные изъяты> под сев сельскохозяйственных культур земельных участков общей площадью 8772 га, учитывая
или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации», обособленные водные объекты не являются объектами недвижимого имущества. Согласно пункту 1 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы). По представленным доказательствам, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, установлено, что вид объекта, отраженный в сведениях ГКН не соответствует реальному виду объекта, в том числе определенному на основании соответствующих правоустанавливающих документов, имеющихся у правообладателей, то есть установлено несоответствие данных по спорному объекту при проведении ГКО в 2015 году. Так как предметом регулирования вышеуказанных законоположений об оценочной деятельности, являются отношения, связанные с изменением кадастровой стоимости
Новгородского района 29.12.1992 года, источником формирования уставного фонда общества являются безвозмездно переданные областным комитетом по управлению госимуществом трудовому коллективу совхоза имени 50-летия СССР основные и оборотные средства в размере 8080.0 тыс. руб., поделенные на имущественные паи между членами трудового коллектива. В соответствии с п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом №33н от 20.07.1998 года (ред. от 28.03.2000) Минфина Российской Федерации, в составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы). Как следует из бухгалтерских балансов ЗАО «Савино» за 2 квартал 1998 года, за 2003 год, за 2004 год, за 2005 год – в состав основных средств земельные участки и объекты природопользования не входят. Из Устава АОЗТ «Савино» следует, что взносы акционеров в уставный капитал общества оплачены 100% к моменту регистрации общества. Принадлежность земельных долей участникам АОЗТ «Савино», право собственности на которые фактически возникло 09.04.1993 года, подтверждается также Протоколом
