объектов социально-культурного назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов» предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного назначения, осуществляется при условии соответствия указанных объектов критериям, установленных в пунктах 4-6 статьи 8 закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее -Закон СПб №282043). В свою очередь, пункт 4 статьи 8 Закона СПб №282043 критерием отнесения объекта социально-культурного назначения , предоставляемого без торгов, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании вида разрешенного использования земельного участка, в частности «Спорт». Таким образом, заявитель вправе претендовать на предоставление ему земельного участка без процедуры проведения торгов. Статьей 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так как испрашиваемый земельный участок не был ранее сформирован, заявитель в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ
имущества законен. Объект, в отношении которого предприниматель заявил о реализации права на преимущественный выкуп, расположен на землях общего пользования (сквер), в границах особо охраняемой природной территории регионального и местного значения в Краснодарском крае – местной природной рекреационной зоны «Сквер имени И.В. Гудовича», относится к объектам культуры, приватизация которых в силу Закона № 178 не допускается. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка истца на то, что спорный объект не является объектом социально-культурного назначения , и наименование объекта носит формальный характер, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением установлено нарушение законодательства о конкуренции путем заключения между министерством, администрацией и обществом трехстороннего соглашения о взаимодействии с целью реализации строительства объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов. Не согласившись с выводами управления, министерство обратилось в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требований,
53:23:7814702:100 информации об основных видах разрешенного использования земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и Правилах землепользования и застройки Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 25.12.20019 № 347 (далее - Правила землепользования и застройки Великого Новгорода); об условно - разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования участка, границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории - зоне размещения объекта социально-культурного назначения – бассейна, о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельного участка и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, для основного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки (2.1.1 малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.3 блокированная жилая застройка); об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 14.12.2020 №
30.01.2015 не согласно, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, детский спортивно – оздоровительный лагерь «Звездный» является объектом социально – культурного назначения. Закон № 159-ФЗ не может обладать приоритетным характером по отношению к Закону № 178-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально – культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально – бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
участок не были зарегистрированы), данные доводы не были оспорены; поскольку спорные земельные участки также образованы из исходного земельного участка, предоставленного ФГУП «ТомскАвиа» в бессрочное пользование под размещение аэропорта; при этом суд при рассмотрении дела № А67-3044/2020 пришел к выводу о том, что земельный участок, относящийся к землям транспорта и предназначенный для размещения объектов воздушного транспорта, не мог быть приватизирован; так как в силу действующего на момент принятия распоряжения от 30.12.2004 № 675 законодательства объекты социально-культурного назначения могли быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), изменение назначения таких объектов осуществляется только по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления, однако доказательства наличия согласия администрации города Стрежевого на изменение назначения приватизируемого имущества, в результате которого объекты транспорта, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего
соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным Правительством Российской Федерации; 3) земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от <дата> N 1603 утверждены критерии, которым должны соответствовать объекты социально-культурного назначения и масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду без проведения торгов, а Приказом Росимущества от <дата> N 261 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов. Так, п.1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1603 "Об утверждении критериев,
установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества. В соответствии с действовавшими на момент возникновения спорного правоотношения Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения , коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда. В соответствии со статьей 1 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития), квартиры, служебные жилые помещения, жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания; в соответствии со статьями 4 и 5 Жилищного Кодекса РСФСР к жилищному фонду относятся жилые дома, жилые помещения в других
компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве (квартиры и машино-места), компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Лобачевского 120» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ЛБ-ММ-213 участия в долевом строительстве жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать участнику объект долевого строительства (машино-место 213), описание которого приведено в договоре и приложении № к нему. Пунктом 2.3 договора стороны определили, что машино-место должно быть передано участнику долевого строительства в срок – 2 квартал 2021 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ЛБ-КВ-228
