по налогу на прибыль организаций при ведении налогоплательщиком деятельности через подразделения, представляющие собой обслуживающие производства и хозяйства. К обслуживающим производствам и хозяйствам согласно данной норме относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. В свою очередь к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства , искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным (расходы превысили доходы или доходы отсутствуют), в силу статьи 275.1
79018_791310 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД16-2418 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства » на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу № А46-5210/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об
№ 309-КГ17-17951 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство Администрации города Челябинска (далее - администрация) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 по делу № А76-17125/2016 по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала» к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность федеральных объектов инженерной инфраструктуры, объектов жилищного и нежилого фонда, объектов внешнего благоустройства путем не подписания актов приема- передачи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность следующих объектов: противопожарный водопровод склада генподрядчика от магистрали до здания конторы (протяженность 75
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что весь земельный участок, предоставленный по договору аренды от 10.10.2014 для строительства автодороги и инженерной инфраструктуры, и являющийся автомобильной дорогой общего пользования, на основании распорядительного акта органа местного самоуправления включен в перечень объектов внешнего благоустройства , передан истцу в целях обеспечения содержания и находится во владении муниципального образования, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность внесения платы в заявленный в рамках настоящего дела период, на основании чего, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
доказанности следующего: Событие административного правонарушения заявителем не обжалуется. Статус муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района», как учреждения, не исключает его из числа субъектов, подлежащих административной ответственности. Согласно Уставу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района», учреждение является управляющей организацией и наделено функциями заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Уставной деятельностью учреждения является осуществление контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства; управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства , проведение работ по благоустройству территории и ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами. Как правильно отметил суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениям. Суд обоснованно счел ошибочным довод заявителя о том, что наличие договора с ООО «Жилищная
результатам уточнения площадь составила 8 585 кв. м). Существование улицы Привокзальной в городе Зеленокумске, граничащей с участком с кадастровым номером 26:27:061201:22 подтверждено генеральным планом (часть инвентарного дела № 10967), составленным 08.07.1980 при первичной технической инвентаризации принадлежащего обществу здания (литера «А»), генеральным планом участка по ул. Привокзальной, 6 в составе технической инвентаризации от 14.05.1971. Распоряжением Правительства Ставропольского края от 17.11.2003 № 447-рп в муниципальную собственность города Зеленокумска Советского района переданы дороги, тротуары и другие объекты внешнего благоустройства и инженерной. Решением Совета депутатов муниципального образования город Зеленокумск от 30.11.2009 № 627 утвержден реестр улиц, переулков, проездов, площадей, поселков муниципального образования, в том числе улица Привокзальная. Постановлением администрации от 26.11.2014 № 1170 с приложением ситуационного плана планировки земельного участка. На государственный кадастровый учет 06.03.2015 поставлен земельный участок площадью 18 906 кв. м, расположенный (местоположение): <...> с разрешенным использованием – участок уличной дорожной сети улицы Привокзальная. Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:27:061201:310. Право
на приобретение работ, выполненных ООО «Стройкомплект» и ООО «Евростиль» в сумме 2 844 219 руб. в состав расходов на ремонт основных средств. 3. По мнению налогового органа Обществом неправомерно применен по произведенным строительно-монтажным работам на объекте дома 54/02 налоговый вычет по НДС за май 2004 года в сумме 2 897 рублей и не уплачен (неполностью уплатил) НДС за май 2004 года в сумме 2 897 рублей по сроку 20.06.2004. Налоговый орган считает, что объекты внешнего благоустройства , как ограждение, не используются в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, следовательно, они не могут учитываться как объекты основных средств. Расходы, понесенные по объекту внешнего благоустройства, не могут быть использованы ни одним из вышеуказанных способов, поскольку не принесут заявителю экономической выгоды. Расходы напрямую не связаны с производством и реализацией продукции (работ,
ул. Русская, 70б, а также в районе ул. Лейтенанта Шмидта, 17, что противоречит принципам проведения технического учета, утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительства и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ». Согласно актам приема-передачи учетно-технической документации, в Учреждение передавалось только одно дело с инвентарным номером 5892. При этом, сведения об объекте технического учета в районе ул. Русская, 70б отражены в инвентарных книгах на объекты внешнего благоустройства и инженерных сетей, где по инвентарному номеру 5892 имеется один объект технического учета по адресу в районе ул. Русская, 70б. Поиск по алфавитному журналу «Тепловые сети» на букву «Р» объекту технического учета по адресу в районе ул. Русская, 70б, выявил соответствие инвентарного номер 5892, запись сделана по порядку в аналогичной другим записям графе. В то же время, сведения об объекте технического учета в районе ул. Лейтенанта Шмидта, 17 в инвентарных книгах на объекты
администрации Казанцевского сельсовета к администрации Шушенского района о признании действий незаконными, возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: Администрация Казанцевского сельсовета обратилась в суд с иском к администрации Шушенского района, в котором просила: 1.Признать незаконными действия администрации Шушенского района, выразившиеся в предоставлении информации от 23 августа 2010 года № КУМИ 01-22-2059 о том, что Муниципальному образованию «Казанцевский сельсовет» надлежит зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на переданные безвозмездно объекты внешнего благоустройства , расположенные по адресу: - <...> асфальт, - <...> асфальт, - <...> асфальт, 2. Обязать администрацию Шушенского района в 2-месячный срок изготовить техническую документацию на вышеуказанные объекты внешнего благоустройства: кадастровые паспорта на сооружения (объекты), кадастровые паспорта на земельные участки, зарегистрировать право собственности МО «Шушенский район» и осуществить регистрацию перехода права собственности к МО «Казанцевский сельсовет» на указанные сооружения (объекты). В обоснование своих требований администрация Казанцевского сельсовета указала, что в 2003 году указанные объекты
месте. Для их установки не требуется разрешения на строительство, предоставление земельного участка. Объекты наружного и уличного освещения относятся к элементам благоустройства территории. Указанные в иске объекты наружного и уличного освещения, питьевые колодцы были переданы в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса предприятия "СПЕЦпоУГ" на основании распоряжения КУГИ ЕАО от 19.09.1997 № <...> и решения городской Думы от 31.10.1997 № <...>, пообъектно в перечень имущества, подлежащего передаче, не включалось. Право муниципальной собственности на указанные объекты внешнего благоустройства возникло с момента принятия решения городской Думы от 31.10.1997, а не с момента включения в реестр, как ошибочно определил суд, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в связи с чем государственная регистрация прав на них не требуется. Полагает, что исполнение решения суда приведет не к восстановлению нарушенных прав неограниченного круга лиц, а к необоснованным расходам бюджета муниципального образования, так как требует значительных финансовых затрат. Указывает, что
