27.06.2019 № 442-р и заявка общества получены Минпромторгом России 28.06.2019. Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2019 № 651 содержит указание на то, что вступает в силу с 01.07.2019, каких-либо норм, регулирующих вопросы действия внесенных изменений во времени, об их распространении на ранее поданные и ранее утвержденные заявки, названное постановление не содержит. Кроме того, внесенные изменения влекут ухудшение положения лиц, направивших соответствующие заявки, исходя из прежнего правового регулирования. Инвестиционный проект общества предусматривает объем капитальных вложений на лесоперерабатывающую инфраструктуру в размере более 80 процентов, что соответствует подпункту «б» пункта 2 Положения № 190; заявка оформлена инвестором с учетом действующего на дату ее направления в Министерство лесного хозяйства Красноярского края законодательства, которое было неизменным весь период с момента отбора заявки Министерством лесного хозяйства Красноярского края, согласования Федеральным агентством лесного хозяйства и до утверждения Правительством Красноярского края, в связи с чем последующее изменение законодательства не должно влиять на результаты рассмотрения этой
в результате использования данной льготы, предоставленной обществу как участнику регионального инвестиционного проекта, превысили объемы капитальных вложений, отраженных в первоначальной инвестиционной декларации, в связи с чем при расчете налога обществом должен применяться Ктд=1. Первичные документы, подтверждающие объем произведенных капитальных вложений в период 2008-2014 годов, обществом не представлены. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности исчисления обществом Ктд 0,4 при исчислении НДПИ, поскольку объем капитальных вложений общества существенно превышал сумму полученной налоговой экономии. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона Забайкальского края от 25.04.2014 № 967-ЗЗК «О реализации отдельных положений главы 3.3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в части стимулирования реализации региональных инвестиционных проектов», пришел к выводу о том, что
от 13.10.2023, решение от 28.12.2022 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Правительство утратило право ссылаться на нарушение порядка заключения договора, а именно на не направление документов на рассмотрение экспертного совета; выводы судов о том, что инвестиционные затраты должны были быть включены в объем капитальных вложений , не соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
не согласовал их с ответчиком. Считает, что выплата денежных средств сверх суммы, утвержденной государственной экспертизой, не обоснована. Указывает, что истец не доказал необходимость выполнения работ сверх указанной цены. Ответчик настаивает, что часть работ не выполнена, часть работ выполнена некачественно, часть не подлежит оплате в виду превышения суммы сметы, утвержденной госэкспертизой. Считает, что требования истца ведут к перерасходу бюджетных средств. Настаивает, что условия п. 3.1, 3.2, 3.3 договора предусматривают не цену (сумму) договора, а объем капитальных вложений , которые не являются суммой платежа за исполнение договора. Указывает, что договор предусматривает не передачу результата инвестиционного проекта, а передачу вновь созданных объектов, ссылается на дополнительное соглашение от 07.07.2013 № 5. Ответчик применительно к вопросу проведения корректировки стоимости СМР, применения индивидуально разработанных индексов «задним числом» считает необоснованным. Считает, что проведенная истцом корректировка в одностороннем порядке проведена в нарушение приложения № 4 к договору. Кроме того, ответчик ссылается на наличие преюдициальных судебных актов по
положений статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», подпункта 4 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ для целей включения в реестр не установлена начальная дата осуществления капитальных вложений, а установлена лишь предельная дата, до наступления которой капитальные вложения должны быть осуществлены в сумме не менее 50 млн. рублей или 500 млн. рублей. Общество правомерно применяло Ктд 0,4 при исчислении НДПИ, поскольку объем капитальных вложений общества в РИП существенно превышает сумму полученной налоговой экономии. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки при наличии сведений от общества по внесению изменений данных по объему капитальных вложений налоговый орган еще на стадии принятия акта проверки не принял меры для установления объема капитальных вложений, мероприятия дополнительного налогового контроля не проводил. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что для целей применения Ктд
№ 1 к договору стороны определили «термины и определения», смысл которых учтен текстом договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта в сроки, определенные инвестиционной программой «Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП «Водоканал» городского округа Ревда на 2010-2020 годы», утвержденной решением Думы Городского округа Ревда от 25.11.2009 № 228, при условии своевременного финансирования капитальных вложений со стороны предприятия. Пунктом 3.2 договора установлено, что на момент заключения настоящего договора ориентировочный объем капитальных вложений , необходимый для реализации инвестиционного проекта, составляет 1 200 000 000 руб. в ценах 2011 года с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета платы за подключение/присоединение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, которая подлежит включению в объем капитальных вложений по фактическим данным. Согласно пункту 3.3 договора окончательный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, определяется после разработки всего комплекса необходимой технической документации на основании выполненных сметных расчетов и корректируется в процессе
области в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 22.05.2017 № 187-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 7 ноября 2016 года № 387-пп» пообъектный перечень строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития жилищно-строительной инфраструктуры Белгородской области на 2017-2019 годы был изложен в следующей редакции по заказчику Старооскольский городской округ: объем капитальных вложений на 2017 год – 49 381 000 рублей (средства областного бюджета), ввод мощностей на 2017 год – 44 квартиры, объем капитальных вложений на 2018 года – 20 201 000 рублей, из них средства областного бюджета – 10 201 000 рублей, средства федерального бюджета – 10 000 000 рублей, ввод мощностей на 2018 год – 18 квартир. Пунктом 2 указанного Постановления Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области необходимо было внести изменения в Закон
собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала, что 27.09.2002 между ней (инвестор) и ЗАО «...» (компания) был заключен инвестиционный договор ..., по условиям которого инвестор обязался осуществить капитальные вложения в строительство первой очереди экспериментального жилого комплекса по ... путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме. Условиями инвестиционного договора предусмотрена передача инвестору в собственность трехкомнатной квартиры и парковочного места; срок окончания строительства установлен в четвертом квартале 2004 года. Объем капитальных вложений за парковочное место инвестиционным договором установлен в .... 16.11.2004 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору ... от 27.09.2002, согласно которому стороны определили объем капитальных вложений за парковочное место в размере ...., срок завершения строительства - третий квартал 2005 года. Финансирование строительства осуществлялось в соответствии с графиком фиксации вкладов (приложение ... к инвестиционному договору): ФИО3 произведена оплата 15.11.2004 в размере ...., 16.11.2004 – .... Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения
«Империал» являлись: ФИО4, ФИО3, ФИО5 Директором Общества являлся ФИО3 (т.1 л.д. 13-16,216-220). 21 декабря 2005 года между ООО «Империал» («Организатор проекта»), в лице директора ФИО3, и ИП ФИО5 («инвестор») заключен инвестиционный договор № ****, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству сторонами объекта недвижимого имущества - игрового комплекса с боулингом с над строем 3-го этажа по адресу ****, планируемая площадь **** кв.м. (п. 1.1., 1.2 инвестиционного договора). Согласно условиям указанного договора, суммарный объем капитальных вложений , необходимых для реализации инвестиционного проекта, составил около 140 000 000 руб., инвестор направляет суммы капитальных вложений организатору проекта в объеме: 50050000 руб. (п. 3.1, 3.2 инвестиционного договора), срок выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта до 31 декабря 2013 года (л.д.33-37, т. 1). 21 мая 2005 года между ООО «Империал» в лице директора ФИО3 и ФИО3 заключен инвестиционный договор № ****, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству сторонами объекта недвижимого имущества
требования ФИО3 к ЗАО «Промышленная группа «ЗЭТ» удовлетворены: за ней признано право собственности на 242/2895 доли в незавершенном строительством объекте (степень готовности №%), расположенного по <адрес>. 30 сентября 2015 года состоялось общее собрание участников инвестиционной деятельности по строительству спорного административного здания: застройщика ЗАО «Окстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО11, и дольщиков Администрации «Город Всеволожск», ФИО1, ФИО3 По результатам общего собрания оформлен протокол, подписанный всеми участниками инвестиционной деятельности, из которого следует, что Администрация произвела объем капитальных вложений в сумме 59990000 руб., общая площадь ее помещений в объекте инвестиционной деятельности составляет № кв.м; гражданин ФИО1 произвел объем капитальных вложений в сумме 35484200 руб., общая площадь его помещений в объекте инвестиционной деятельности составляет № кв.м; гражданка ФИО3 произвела объем капитальных вложений в сумме 8460000 руб., общая площадь ее помещений в объекте инвестиционной деятельности составляет № кв.м. Данное соглашение ответчиком ЗАО «Окстрой» не исполнено, помещения либо доли в незавершенном строительством объекте дольщикам не
