районного суда подписана и подана в Кемеровский областной суд защитником Витюговой Н.А., в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 5 февраля 2018 г. № 24 А А 3015175 (т. 3, л.д. 10-11). Возвращая определением от 17 апреля 2019 г. данную жалобу без рассмотрения и прекращая производство по ней, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что объемполномочий, которыми Витюгова Н.А. наделена данной доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено, а общая формулировка о возможности указанным лицом пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может подменять предъявляемые к доверенности требования. Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Кемеровского областного суда решение обоснованными признать нельзя. В соответствии с доверенностью от 5 февраля 2018 г. № 24 А А
Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2003 № 226, целью внесения изменений в сведения об объекте недвижимого имущества в ЕГРП является получение нового свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод, что внесение изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества связано с государственной регистрацией прав на данный объект и соответственно, полномочия на подачу заявления о внесении изменений в ЕГРП в части описания объекта недвижимости включены в объем полномочий по доверенности от 31.10.2008 № 528. Кроме того, регистрирующим органом не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 19 Закона о госрегистрации в соответствии с которой регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме обязан уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав. В результате чего уведомление о приостановлении регистрационных действий от 10.04.2009 № 01/084/2009-594 заявителем было
того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение ФИО2 как работника ООО «Транс-Вей». Из материалов дела усматривается, что ФИО2 было подписано письмо от 19.09.2013 в адрес Минтранса МО (л.д.69). В то же время, согласно письму, оно подписано ФИО2 не как работником Общества, а как представителем по доверенности от 30.01.2013. Как указывалось выше, в материалах дела отсутствует копия доверенности ФИО2, в связи с чем невозможно установить характер отношений ООО «Транс-Вей» и ФИО2, объем полномочий по доверенности , срок ее действия. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган допустил существенные нарушения процессуального порядка рассмотрения административного дела, в связи с чем Общество было лишено права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными действующим законодательством. Других доказательств надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. Составление протокола об
ФИО2 недействительными. В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с отдаленностью проживания от места расположения жилого дома, в дд.мм.гггг указанный жилой дом был временно истцом передан в пользование Р. и ее супругу ФИО4 При этом на имя ФИО4 истцом была выдана доверенность (в настоящее время фамилия - Розенталь) от дд.мм.гггг, удостоверенная нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района М. Объем полномочий по доверенности заключался в представлении интересов собственника жилого дома в органах технической инвентаризации, землеустройства, кадастрового учета, налоговых органах, органах нотариата, ЗАГС, в органах местного самоуправления, ОУФМС, администрациях <адрес>, отделах архитектуры, в архивах, с правом получения дубликатов утраченных документов, во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях по вопросу оформления документов и прав на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; быть представителем в органах жилищно-коммунального и энергетического хозяйства с правом договором по энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению
государственного реестра недвижимости от <дата> Требуя защиты своего права, Администрация Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района РХ ссылается на наличие вследствие допущенного арендатором ФИО7 нарушения обязательств, принятых по договору аренду земельного участка от <дата> №, задолженности по арендным платежам, составившей, как следует из представленного истцом расчета по состоянию на <дата>, 15 742 руб. 07 коп., из которых 8 210 руб. 32 коп. – основной долг, 7 531 руб. 75 коп. – пеня. Принимая во внимание объем полномочий по доверенности , переданных представителю ФИО2, учитывая наличие зарегистрированного права аренды указанного земельного участка за ФИО7, а также заключенного договора аренды, при отсутствии в деле доказательств оспаривания и признания отсутствующим права аренды, а также оспаривания и признания недействительным договора аренды в порядке, установленном действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, обладая титулом арендатора спорного земельного участка, является надлежащим ответчиком по делу. В материалы дела представлена претензия, направленная <дата> в адрес ответчика, содержащая
ФИО3 осуществлялось ее представителем по доверенности ФИО2, являвшимся также генеральным директором данного общества, что является нарушением процедуры голосования. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при заключении кредитных договоров была определена договорная подсудность, в соответствии с которой данный спор относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска. Кроме того, судом не учтено, что ФИО3 не одобряла заключение сделок, объем полномочий по доверенности был изменен без ее ведома. В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Дальневосточный банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка. Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчиков ФИО7, просившего об отмене решения, представителя банка ФИО8, просившего об оставлении решения в силе, судебная
