450, 451, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 01.12.2014 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт и объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, при отсутствии доказательств их оплаты по причине наличия разногласий в части порядка определения цены ресурсов, не согласованной сторонами в договоре, суды удовлетворили иск в части, руководствуясь ценой, определенной в экспертном заключении. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы
при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А53-27146/2019, № А53-16498/2019. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на необоснованность включения потерь тепловой энергии в теплопроводе от внешней границы стены многоквартирного дома (далее – МКД) до места установки прибора учета в объем поставки тепловой энергии. Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений МКД решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на компанию при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности. Доказательств того, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения компанией своих обязательств по содержанию общего имущества, в
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора поставки газа, являющегося публичным, послужили основанием для обращения ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При удовлетворении заявленных требований судами принято во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности увеличения объемов поставки газа истцу, заявленный ответчиком объем поставки газа не достаточен для выработки котельными тепловой энергии и последующей поставки на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, предлагаемый истцом объем поставки газа основан на фактических данных работы (мощности) газопотребляющего оборудования котельных. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О
при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие на стороне ответчика переплаты, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный ресурс, указав на неправомерность включения потерь тепловой энергии в теплопроводе от внешней границы стены многоквартирного дома (далее – МКД) до места установки прибора учета в объем поставки тепловой энергии. Доказательства обнаружения фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены МКД до общедомового прибора учета, а также совместные акты, свидетельствующие о потерях горячей воды в целях горячего водоснабжения на спорных участках трубопровода, не представлены. Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате задолженности за предыдущие периоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 2278 руб. 91 коп. неустойки. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, 19.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Яррегионгаз» (Поставщик, ООО «Яррегионгаз») и МУП «Поток» (Покупатель) заключили договор поставки газа № 60-4-0365/08 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязуется поставлять природный газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель – отбирать газ и оплачивать в количестве, установленном договором. Ежегодный плановый объем поставки с разбивкой по кварталам составляет 17,100 миллиона кубометров в год. В первом квартале – 7,700 миллиона кубометров, во втором – 2,450 миллиона кубометров, в третьем квартале – 0,950 миллиона кубометров, в четвертом квартале – 6 миллионов кубометров. В соответствии с пунктом 2.2 Договора суточный договорной объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что определение
заключения дополнительных соглашений №№1-7. Как считает ответчик, просрочка поставки товара в адрес СПб ГУДП «Центр» доказана материалами дела (отражено в УПД на поставку товара). До подписания дополнительного соглашения №7 от 25.12.2020 Общество обязано было поставить 39 600 тонн минеральной соли (галит марки А), но не выполнила принятые на себя обязательства. Допоставка объемов, предусмотренных сторонами до 01.11.2020 (до дополнительного соглашения №7) производилась вплоть до 15.01.2021. По мнению заявителя, подписание дополнительного соглашения №7 от 25.12.2020 увеличило объем поставки минерального галита марки А на 9 080,900 тонн и, во избежание поставки товара за пределами срока договора, продлило срок поставки товара. Объем поставки увеличился с даты подписания соглашения - с 25.12.2020г. Дополнительным соглашением №7 от 25.12.2020 объем поставки, предусмотренной к последней дате Графика (к 01.11.2020) не был изменен, и составлял по действовавшим ранее редакциям договора 39 600 тонн. Ответчик считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению и неверно истолкованы нормы
«Тепловая электростанция» по ул. Савина (в районе здания по адресу: <...>) в эксплуатацию (т. 10 л.д. 5-8). Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что спорные объекты, включенные налоговым органом в состав Тепловой электростанции, приобретены и поставлены Обществу иностранной компанией как предназначенные для установки и монтажа в ТЭС. Состав Электростанции определен контрактом от 24.12.2012 NMWQ12-166 на поставку МиниТЭЦ, заключенным между Обществом (заказчик) и MW Power Oy (поставщик). В приложении № 1 « Объем поставки » к данному контракту представлены позиции оборудования и иных объектов, составляющих МиниТЭС, приложение 2.1 к контракту содержит исходные данные проектирования МиниТЭС, приложение 2.6 к контракту «Спецификация оборудования», приложение 2.7 «Спецификация системы автоматизации» (т. 5 л.д. 37-116). Налоговым органом к составу Электростанции как единому объекту отнесены следующие объекты, выделенные Обществом в самостоятельные инвентарные объекты (т. 4 л.д. 88-149): 1) внутренние кабельные сети (система электроснабжения тепловой электростанции) - предусмотрены позицией «Е100» приложения № 1 Объем поставки
ограниченной ответственностью «Пензенская региональная компания по реализации газа», г.Пенза об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа №40-5-0630 от 18.07.2007. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Договор на поставку газа от 18.07.2007, заключенный между ООО «Пензенская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Акционерная компания «Домостроитель» г. Пенза, по спорным условиям изложен в следующей редакции: п. 2.1 принят в редакции истца, то есть, в редакции протокола разногласий, определив ежегодный объем поставки газа в объеме 6 960 тыс. куб. м.; п. 2.2 принят в редакции истца, по тексту протокола разногласий; п. 4.1 абзацы 1-5 приняты в редакции истца, то есть, в редакции протокола разногласий; п. 4.3 абзац 3-ий принят в редакции истца - исключен; п. 4.5. принят в редакции ответчика, по тексту договора; п. 5.1 абзац 4-й принят в редакции истца, по тексту протокола разногласий. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции
оплата товара производится в день подписания договора и спецификации. Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения договора транспортом поставщика по адресу: (адрес). Поставщик вправе отгружать товар отдельными частями комплекта, установленного в Спецификации. Как следует из Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № к договору), поставщик обязуется передать покупателю товар в виде: бруса размером (данные изъяты) по цене (данные изъяты) за кубометр, объем поставки составляет (данные изъяты) кубических метров; бруса размером (данные изъяты) по цене (данные изъяты) за кубометр, объем поставки составляет (данные изъяты) кубических метров; плахи размером (данные изъяты) по цене (данные изъяты) за кубометр, объем поставки составляет (данные изъяты) кубических метров; плахи размером (данные изъяты) по цене (данные изъяты) за кубометр, объем поставки составляет (данные изъяты) кубических метров; плахи размером (данные изъяты) по цене (данные изъяты) за кубометр, объем поставки составляет (данные изъяты) кубических метров; необрезного
объеме 326,22 дал в адрес ЗАО « ТАНДЕР» ИНН №, однако в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение 327 к Правилам) ЗАО «ТАНДЕР» ИНН № закупка от ООО «Фирма «САГ» ИНН № отражена по коду вида продукции 403 «Вино (виноградное столовое)» по ТТН № от 30.10.2014 в объеме 303 дал, по ТТН № от 24.10.2014 в объеме 464,1 дал, по ТТН № от 18.11.2014 в объеме 327,48 дал. Фактически объем поставки алкогольной продукции по коду вида продукции <данные изъяты> «Вино (виноградное столовое)» ООО «Фирма «САГ» в 4 квартале 2014 года в адрес ЗАО «ТАНДЕР» ИНН № составляет по ТТН № от 30.10.2014 в объеме 303 дал, по ТТН № от 24.10.2014 в объеме 464,1 дал, по ТТН № от 18.11.2014 в объеме 327,48 дал, что подтверждается первичными документами представленными 16.07.2015г. ООО «Фирма «САГ» ИНН № в ходе административного расследования, возбужденного определением N07-10/240 от 16.07.2015 в
средств не оформлялись. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО «Лесдорстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры поставки леспродукции: 16.02.201 на поставку дровяной древесины хвойной, диаметром от 12 см. и выше, длиной 4 м., по цене 500 руб. за 1 куб.м., объем поставки 180 куб.м.; 18.02.2017 на поставку дровяной древесины березовой, диаметром от 12 см. и выше, длиной 4 м., по цене 500 руб. за 1 куб.м., объем поставки 180 куб.м.; 20.02.2017 на поставку дровяной древесины осиновой, диаметром от 12 см. и выше, длиной 4 м., по цене 500 руб. за 1 куб.м., объем поставки 180 куб.м.; 22.02.2017 на поставку дровяной древесины еловой, диаметром от 12 см. и выше, длиной 4 м., по цене 500 руб. за
