м3 числовое значение 26-1 Размер санитарно-защитной (охранной) зоны <26-1> м числовое значение 27 Амортизационный износ <27> % числовое значение 28 Физический износ <28> % числовое значение 29 Число происшествий, зафиксированных на объекте <29> единиц числовое значение 30 Среднее время локализации происшествий на объекте <30> минут числовое значение 30-1 Объем отпуска тепловой энергии в сеть <30-1> тыс. Гкал числовое значение 31 Объем тепловых потерь при транспортировке тепловой энергии <31> тыс. Гкал, Гкал/час числовое значение 31-1 Объем потерь горячей воды при транспортировке <31-1> тыс. м3 числовое значение 32 Удельный расход электрической энергии на транспортировку теплоносителя <32> кВт·ч/м3 числовое значение 33 Удельный расход условного топлива на производство единицы тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов источников тепловой энергии <33> т.у.т./Гкал числовое значение 34 Связи с объектами централизованной системы <34> предстоящий объект - текст последующий объект - текст 35 Количество проб горячей воды <35> ед. числовое значение перед поступлением в тепловую сеть или сеть горячего водоснабжения
организации (объемы каждой смежной сетевой организации отражаются в новой строке начиная с кода строки 751 до 949). 19. В строке 950 отражается объем электроэнергии, отпущенной населению и приравненным к нему группам. 20. В строке 960 отражается общий объем электроэнергии, отпущенной в сети других уровней напряжения. 21. В строке 970 отражается объем электроэнергии, отпущенной на хозяйственные нужды сети. 22. В строке 980 отражается объем электроэнергии, относимой на собственное потребление. 23. В строке 990 отражается общий объем потерь электроэнергии. 24. В строке 1000 отражается объем электроэнергии, относимой (израсходованной) на собственное потребление. 25. В строке 1010 отражается объем потерь электрической энергии, учтенный при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 26. В строке 1020 отражается объем превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период. 27. В строке 1030 отражается разность между общим объемом электроэнергии, поступившей из сетей других организаций и сгенерированной на
деятельности предприятий, которые находят свое отражение в различных формах статистической и бухгалтерской отчетности. 3. В случае осуществления компенсационных мероприятий путем проведения рыбоводно-мелиоративных работ стоимость компенсационного мероприятия определяется на основании договора (сметы) ее исполнения специализированной организацией, занимающейся рыбохозяйственной мелиорацией водных объектов. Ориентировочная стоимость работ может быть установлена по показателям проекта-аналога. Условные примеры определения направлений и ориентировочной стоимости компенсационных мероприятий прилагаются. Заместитель Руководителя В.Б.БЫЧКОВ Приложение УСЛОВНЫЕ ПРИМЕРЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЙ И ОРИЕНТИРОВОЧНОЙ СТОИМОСТИ КОМПЕНСАЦИОННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 1. Общий объем потерь водных биоресурсов от производства дноуглубительных работ на акватории Финского залива Балтийского моря о натуральном выражении составляет 70 тонн в основном по салаке (95%). Предлагается в качестве компенсационных мероприятий провести рыбоводно-мелиоративные мероприятия по воспроизводству балтийского лосося путем выпуска двухгодовиков (покатников) с рыбоводных заводов Ленинградской области. С учетом поправочного коэффициента теряемой и воспроизводимой продукции, равного 1/7 - объем промыслового возврата от выпуска молоди балтийского лосося должен составить 10 тонн. На основании установленного коэффициента промыслового возврата, равного
тем в случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке (пункт 1 статьи 333.10 Кодекса), то есть налогоплательщику дано право самостоятельно определять объем забранной воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и прочих потребителей. Имея приборы учета забранной воды, зная общий объем забранной воды и применяя различные налоговые ставки, налогоплательщик ведет учет объемов отпущенной воды населению и прочим потребителям, израсходованной на технологические нужды, и исчисляет объем потерь (утечек) воды. Так как объемы воды для технологических нужд используются налогоплательщиком водного налога для подготовки к подаче воды в общую водопроводную сеть и утечки воды происходят в общей водопроводной сети, то налогоплательщик вправе распределить объемы воды, потраченные на технологические нужды и потери воды в водопроводных сетях, пропорционально объемам подачи воды населению и прочим потребителям. Исходя из изложенного, ФНС России считает правомерным определение налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу для исчисления водного налога по различным
энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций. В случае если сетевая организация приобретает потери электрической энергии у нескольких гарантирующих поставщиков для целей применения названного пункта, под объемом потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, для указанной сетевой организации понимается объем потерь электрической энергии указанной сетевой организации, учтенный в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период (с разбивкой по таким гарантирующим поставщикам, осуществляемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с положениями данного пункта. По запросу гарантирующего поставщика органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют ему выписку из утвержденного
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора компания (теплоснабжающая организация) в январе 2015 года поставила тепловую энергию в горячей воде отдельным потребителям города Костромы по тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения предприятию. Задолженность по оплате тепловой энергии, составляющей объем потерь в тепловых сетях предприятия, явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Разногласия сторон состояли в определении сверхнормативного объема потерь тепловой энергии, для установления которого судами первой и апелляционной инстанций назначались судебные экспертизы. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз и мнения экспертов, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации,
предусмотрел возможность указанных организаций компенсировать потери энергии в тепловых сетях. Так, затраты на компенсацию потерь энергии в тепловых сетях должны учитываться в НВВ в соответствии со статье 90 Основ ценообразования, согласно которой при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются, по общему правилу, только в объеме нормативных технологических потерь, то есть в размерах, не превышающих утвержденный в установленном порядке объем потерь . Аналогичные положения предусмотрены пунктом 117 Методических указаний, согласно которому в НВВ регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, предусмотренного пунктом 118 Методических указаний). Исключениями, предусмотренными абзацем третьим пункта 90 Основ ценообразования и пунктом 118 Методических указаний, являются случаи, когда по данным, представленным регулируемой организацией, более 75%
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленной истцом (поставщик) тепловой энергии, при определении объема которой истец исключил из общего отпуска объемы собственного потребления и потребления своих абонентов, а также объем потерь в тепловых сетях. Доводы ответчика, обосновывающие необходимость применения иного порядка расчета спорных объемов тепловой энергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили оценку исходя из конкретных фактических обстоятельств исполнения спорного договора, пересмотр которых не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что фактический объем потерь электроэнергии не установлен, в отсутствии первичных документов, обжалуемое решение является необоснованным, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять оп делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 12.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ПСК» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В настоящем судебном заседании 19.09.2018г. представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей
утраченной при ее транспортировке производится за календарный месяц на основании сведений о количестве поданной и фактически полученной воды за этот же месяц, при этом корректировка за предыдущие расчетные периоды, в том числе в случае отрицательных показателей потерь воды, условиями договора водоснабжения и законодательством о водоснабжения не предусмотрена; судами не обоснована возможность корректировки потерь холодной воды именно в июле 2020 года, а не в другом расчетном периоде 2020 года; у истца отсутствует возможность влиять на объем потерь холодной воды, утраченной при транспортировке; шесть из семи абонентов общества предоставляют данные о количестве полученной воды исходя из показаний ПУ, установленных у них и являющихся исправными, что подтверждается актом от 09.09.2020 № 2365; отсутствие общедомового прибора учета воды у абонента – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДЕЗ ЦЖР» не влечет недостоверность сведений о количестве полученной данным абонентом холодной воды. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. Учитывая надлежащее извещение участвующих в
ООО «Волгоградский завод специального машиностроения», в то время как имело место неучтенное потребление электроэнергии. Также заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения в расчетах начислений, произведенных на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах ( МКЖД). В целом, заявитель считает выводы судебных инстанций по делу о снижении объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период на 3185464 кВтч и завышение на указанный объем потерь , необоснованными и неправомерными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены. Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ. Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с
за март 2019 года) в размере 252 608 руб. 66 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что объем фактических потерь, которые возникли в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье», составили 54 628 173 кВт*ч, то есть на 2 707 519 кВт*ч больше первоначально согласованной величины, при этом объем покупки электрической энергии гарантирующим поставщиком не влияет на порядок определения фактических потерь. Указал на ошибочность и недоказанность вывода суда о том, что объем потерь рассчитан на основании полезного отпуска истца, в связи с чем ошибки в полезном отпуске ответчика не имеют значения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просит удовлетворить. Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить
19, л.д. 234-235 том 19). Административный иск мотивирован тем, что названное постановление в оспариваемой части устанавливает экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию, не учитывающие расходы Общества, что нарушает общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения. Так, при установлении оспариваемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, Госслужбой неверно установлен объем полезного отпуска тепловой энергии без учета схемы теплоснабжения г.Чебоксары, а также фактически сложившегося за три предшествующих регулируемому периоду года объема полезного отпуска. Неверно утвержден Госслужбой объем потерь тепловой энергии, его размер значительно занижен, что привело к уменьшению затрат на производство тепловой энергии. Кроме того, Госслужбой не были учтены все заявленные Обществом расходы по арендной плате, не обоснованно исключены расходы по сомнительным долгам, исключены выпадающие доходы, связанные с результатами деятельности Общества до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования, а именно, обоснованные расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты за 2013 год, обоснованные расходы по
платы за потребленную тепловую энергию, подлежащего оплате истцом ФИО1 по принадлежащему ему объекту, следует, что объем потребленной энергии определялся в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии, установленного на блоке гаражей и принятого к учету, при этом показания прибора учета передавал собственник помещения, в котором этот прибор установлен. Помимо объемов потребленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета, в состав платы за период с октября 2017 года по май 2018 года истцу ФИО1 включен объем потерь тепловой энергии на участке от границ балансовой принадлежности до узла учета тепловой энергии (прибора учета). Объем потерь тепловой энергии на участке от границ балансовой принадлежности до узла учета тепловой энергии для потребителя ФИО1 ответчиком ООО «СибТЭК» определен с учетом доли потребителя к объему всех потерь определенных ответчиком в соответствии с требованиями законодательства. Довод истца о включении в объем потребления для расчета размера платы всего объема потерь без учеты доли ФИО1 судом признается необоснованным, доказательств
