Объем прав по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 384 ГК РФ - Заинтересованное лицо хочет принудить ответчика к заключению договора уступки права (требования) по результатам торгов или на основании предварительного договора - Должник хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным - Цессионарий хочет расторгнуть договор уступки права (требования) - Цессионарий хочет признать незаконным приостановление регистрации договора цессии (отказ в регистрации) - Цессионарий хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным См. все ситуации, связанные со ст. 384 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

что такого характера существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между банком (цедентом) и обществом «ГТК» (цессионарием) заключены договоры уступки требования: - от 29.12.2008 № CS/004 (с дополнительным соглашением от 30.01.2009 № 1), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требования к 68 заемщикам - должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору цессии, вытекающие из кредитных отношений. Объем прав, переданных по договору цессии , - 214 663 395 рублей 15 копеек. - от 25.03.2009 № CS/005, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принял требования к 197 заемщикам - должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору, вытекающие из кредитных отношений. Объем прав, переданных по договору цессии, - 219 134 096 рублей 45 копеек. Обязательство по оплате полученных требований исполнено цессионарием не в полном объеме – в сумме 4 585 110 рублей 82 копеек.

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключены договоры цессии (об уступке права (требования): – от 29.12.2008 № СS/004 (с дополнительным соглашением от 30.01.2009 № 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров. Объем прав, переданных по договору цессии , – 214 663 395 рублей 15 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии № СS/004, между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств от 29.12.2008 № CS/004/Z2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении № 3 к договору (76 транспортных средств); – от 25.03.2009 № СS/005, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента,

руб. 09 коп. за период с 22.11.2016 по 26.01.2017, судебных расходов. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что объем прав по договору цессии не установлен, истцом нарушена установленная процедура предъявления требования к страховщику, а также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, злоупотребление правом со стороны истца, необоснованный размер взысканных судебных расходов. В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

из которых 7 762 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что объем прав по договору цессии не установлен, а также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, злоупотребление правом со стороны истца. В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов

из которых 5 393 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что объем прав по договору цессии не установлен, истцом нарушена установленная процедура предъявления требования к страховщику, а также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, злоупотребление правом со стороны истца, необоснованный размер взысканных судебных расходов. От ООО «Контакт-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы

из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 24.01.2017, а новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд». Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с установлением факта наступления страхового случая и действительного размера возмещения, были установлены решением Советского районного суда г. Липецка от 21.09.2017 по делу №2-4210/2017 и имеют для ответчика, как лица, участвующего в деле, преюдициальное значение. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что объем прав по договору цессии не подтвержден, поскольку не содержит указания на договор страхования, на сумму уступаемого права и расчет неустойки, и о том, что факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены, подлежат отклонению, как не состоятельные и документально не подтвержденные. Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия экспертного заключения также не может быть принят во внимание, так как размер возмещения подтвержден вступившим в

статьи 384 ГК РФ). Ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). ФИО5, после уступки права требования и в силу выше названных положений гражданского законодательства, выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 09.03.2017, новым кредитором в обязательстве является к ИП ФИО7 В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что объем прав по договору цессии не подтвержден, поскольку не содержит указания на договор страхования, на сумму уступаемого права и расчет неустойки, и о том, что факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены, подлежат отклонению, как не состоятельные и документально не подтвержденные. К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68025,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Истец ИП ФИО3 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, применить срок исковой давности с момента заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ года, учесть, что объем прав по договору цессии ограничен, так в реестре к договору указан основной долг и проценты. Также просил уменьшить неустойку, так она явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров

автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, а также право взыскания законной неустойки, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости и морального вреда, что подтверждается договором уступки прав требования от <...>. О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения истец уведомила ответчика. Ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что объем прав по договору цессии не подтвержден, поскольку невозможно установить в отношении какого права (какого договора) произошла уступка, подлежат отклонению, как не состоятельные и документально не подтвержденные. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Страховой Брокер». Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 436 500 руб.. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8000 руб.. Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный

права требования цедента в отношении долевого участия в строительстве - отдельная однокомнатная квартира №177, в жилом доме «2», этаж «3», ориентировочной общей площадью 42,5 кв. м. Договор уступки был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.06.2017 г. в установленном законом порядке. Поскольку объект долевого строительства истцу был передан 16.06.2017 года, истец, как цессионарий, ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 31.03.17 по 16.06.17 года. Объем прав по договору цессии у истца является значимым обстоятельством по делу, от определения которого, решается вопрос о наличии у него права заявлять требования о взыскании неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства