"УЭЗ МИД России"). 1.2. Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания ФГБУ "УЭЗ МИД России", определяемый на основе нормативных затрат, не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели сводной бюджетной росписью федерального бюджета и бюджетной росписью Министерства иностранных дел Российской Федерации на соответствующий финансовый год и плановый период. 1.3. Нормативные затраты рассчитываются в соответствии с ведомственным перечнем государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ФГБУ "УЭЗ МИД России" в качестве основных видов деятельности, для государственной услуги по организации эксплуатационно-технического обслуживания. II. Методы определения нормативных затрат 2.1. Для расчета нормативных затрат на оказание единицы государственной услуги используется нормативный метод, при котором нормативные затраты определяются путем умножения стоимости единицы группы затрат (рабочего времени персонала, расходных материалов и т.п.) на количество единиц группы затрат, необходимых для оказания единицы государственной услуги. III. Определение нормативных затрат на оказание государственной услуги 3.1. Нормативные затраты на государственную услугу в соответствующем финансовом году определяются по формуле: , где Pгу
1, Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют объем работ и условия оплаты. Однако из представленных суду доказательств не следует ни факт выполнения дополнительных работ, ни их поручение и согласование путем заключения дополнительного соглашения. Суд, из совокупности всех представленных вдело доказательств, приходит к выводу, что у заказчика не возникло обязательств по оплате стоимости дополнительных работ при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора и объем работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний акт №1 от 16.11.2020 оформлен с нарушением статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством (п. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика 54 000 рублей удовлетворению не подлежит. Согласно
строительно-монтажных работ на объекте в рамках заключенного между ними договора, в том числе с использованием строительного материала истца. Данное обстоятельство также нашло свое объективное подтверждение в акте от 06.11.2013 (л.д. 47, т.1) и в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 1 (л.д. 46, т. 1). Более того, в письме от 16.12.2013 № 637 истец (заказчик) самостоятельно и определенно выразил свое предложение ответчику (подрядчику) совместно освидетельствовать выполненный в рамках договора результат работ (фактический объем работ, определение соответствия их качеству, определения фактического расхода материалов). Как уже указывалось в настоящем постановлении, при новом рассмотрении дела исковые требования общества «ЭнергоМаксимум» о взыскании с общества «СУ-15» убытков в связи с необоснованным отказом от исполнения договора объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство с исковыми требованиями общества «СУ-15» о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов; объединенному производству присвоен № А07-4249/2014. Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «СУ-15», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств
Кроме того, судебные расходы были фактически понесены заявителем, заявленная сумма расходов является обоснованной, поскольку судом принималось во внимание продолжительность и сложность дела, сопоставлен объем выполненной представителями работы и время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Апелляционный суд частично не соглашается с выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что основной объем работы определению правовой позиции по делу, по подготовке документов, представляемых в суд, выполнен представителем предпринимателя в суде первой инстанции. Объем услуг, оказанных в апелляционной и кассационной инстанциях сводился к подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции и Управления. Судом апелляционной инстанции усматривается неразумность расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 300 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции 75 000 рублей, поскольку
17 части 3 Конституции Российской Федерации. Вынося решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумных пределов заявленных требований о взыскании судебных расходов суд оценивает сложность дела, объем и сложность выполненной представителем работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также качество подготовки им документов. Из материалов дела следует, что основной объем работы определению правовой позиции по делу, по подготовке документов, представляемых в суд (копии первичных бухгалтерских документов и другие доказательства), выполнен представителем предпринимателя в суде первой инстанции. Объем услуг, оказанных представителем в суде апелляционной инстанции, сводился только к его участию в одном судебном заседании и подготовке отзыва на апелляционную жалобу Инспекции. При этом изложенная представителем предпринимателя правовая позиция в данном отзыве не отличается от доводов, содержащихся в исковом заявлении. Никаких дополнительных материалов, новых доказательств в суд
заключению, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Также суд отмечает, что стороной ответчика подтверждено, что причиной затопления явился срыв заглушки крана ХГВС в связи с проводимым ремонтом в квартире ответчика, характер повреждений в квартире истцов соответствует характеру причиненного ущерба при затоплении водой с вышерасположенной квартиры, а наименование и объем работ, определение их стоимости установлены однозначно, повреждения, аналогичные изложенным, установлены также в экспертном заключении, представленном стороной истца, при этом экспертиза, представленная истцами, была проведена через месяц после затопления и причинения ущерба, указанное заключение суд также признает допустимым и достоверным доказательством. Доводы рецензентов о несоответствии заключения в связи с недостатками оформления, а также отсутствием всестороннего исследования суд отклоняет, поскольку указанные недостатки оформления не влияют на результаты исследования. Ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательством акта от
или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба учитывается износ транспортного средства. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающей размер ущерба и объем работ, определением суда от **.***.2014 года назначена оценочная экспертиза /л.д. 56-57/. Согласно заключению № *** от **.***.2014 года эксперта Э. А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» на дату ДТП с учетом износа составляет 613191 руб. /л.д.62-74/. Представитель истца не согласилась с выводами эксперта, представила письменные возражения. В судебном заседании указала на необоснованность исключения экспертом из расчетов отдельных запасных частей, замененных сервисным центром. Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании установлено, что проанализировав акты осмотра страховщика,
соглашаясь с решением суда, указывает на то, что договором № 02-КУ-2010 от 26.02.2010г. истица обязалась подготовить заключение об определении рыночной и восстановительной стоимости объектов оценки на 01.04.2010г. в печатном виде. В нарушение данных условий договора заключение и акт выполненных работ были направлены в адрес заказчика только 01.04.2011г. Свидетель ФИО5, подтвердившая факт получения ответчиком заключения 08.07.2010г., находится в служебной зависимости от ИП ФИО2 С данными доводами согласиться нельзя, т.к. они опровергаются материалами дела. Так, объемработы (определение рыночной стоимости имущества) и порядок ее выполнения ( в электронном, а затем в печатном виде) определены Дополнительными соглашениями к договору № 02-КУ-2010. Показания свидетеля ФИО5 о сроках выполнения работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Свидетель работает оценщиком в ООО «Омега», в служебной зависимости от истицы не находится. А, кроме того, суд также правильно сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора № 02-КУ-2010 заказчик в течение десяти рабочих дней
обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела ... Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя ... В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда изменить, снизив подлежащую ко взысканию сумму ..., поскольку из двух заявленных исковых требований удовлетворено только одно, стоимость услуг представителя завышена, дело не представляет особой сложности, представитель истца выполнил небольшой объем работы, определением суда ( / / ) ответчику взыскано ... из заявленных ... Полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, необоснованным, нарушающим баланс интересов. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,
