им. Н.И. Сазыкина» (далее – общество «Прогресс») о взыскании 1 111 694,08 руб. задолженности за сброс веществ с превышением их предельно допустимой концентрации, 12 228,64 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 02.12.2019 с последующим ее начислением. Общество «Прогресс» заявило встречное требование к обществу «Феникс» об обязании произвести перерасчет платы за сбор загрязняющих веществ за июль-сентябрь 2019, установив плату в соответствии с протоколом лабораторных исследований воды от 31.07.2019 № 9783-В за фактически отведенный объем сточных вод . Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 11.05.2021 и от 03.08.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказано. В кассационной жалобе общество «Феникс» просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом в отношении многоквартирных домов услуги холодного водоснабжения, водоотведения, определив объем сточных вод в соответствии с действующим нормативным регулированием. Довод заявителя о необходимости определения объема сточных вод на ОДН по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом, рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, ввиду чего его повторное заявление в настоящей жалобе, само по себе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить холодную воду, израсходованную на содержание общедомового имущества, и сточные воды, отведенные при содержании общедомового имущества, определив объем сточных вод в отношении МКД, где отсутствовали ОДПУ холодной и (или) горячей воды, в соответствии с нормативом. Изложенный в жалобе иной порядок расчета объема сточных вод рассматривался судом апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонен, ввиду чего повторное изложение тех же возражений не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124). В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому Абоненту из всех источников централизованного водоснабжения»; 6. Пункт 5.6. « объем сточных вод , отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического
указанном пункте 123 Правил № 644, применил собственное его толкование, и расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения основывал на утверждении, что «объект абонента» - это совокупность всех источников сточных вод истца и, соответственно, в свой расчет ответчик в Qnp включил кроме объемов канализационных стоков от производственного корпуса, донорского корпуса и вивария, также и стоки от котельной, несмотря на то, что в контрольных пробах колодца КК1 замечаний выявлено не было, и объем сточных вод от котельной определяется индивидуальным прибором учета потребляемой воды в котельной. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКС» указывает, что судами полностью и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нормы материального и процессуального права не были нарушены, в связи с чем, состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон дали соответствующие пояснения по кассационной
равен объему холодной воды, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то такой объем принимается равным 0. При этом, отрицательная разница учитывается переходящим остатком в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах). 2. Объем холодной воды на СОИ, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется исходя из нормативов потребления холодной воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением РЭК СО. 3. Объем сточных вод на СОИ, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) от многоквартирного дома, не оборудованного коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды, определяется исходя из нормативов потребления холодной и горячей воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением РЭК СО. 4. Объем сточных вод на СОИ, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) от многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, определяется
обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы оспаривает размер задолженности по оплате за водоотведение в отношении части многоквартирных домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета холодной воды и сточных вод и ссылается на неправомерность определения судом объема сточных вод по нормативу водоотведения на общедомовые нужды. По его мнению, объем сточных вод необходимо определять путем суммирования показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды. ООО УК «ЖСК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО «КрасКом» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,
системы электроснабжения) не отображают возможную экономию в части снижения данного показателя. С учетом увеличения и уточнения требований просит признать недействующими пункты 1, 2, 3 оспариваемого постановления. В судебном заседании представители административного истца ФИО14, ФИО15, ФИО16 требования поддержали. Полагают, что тарифным органом было необоснованно прекращено тарифное дело по заявлению транзитной организации, поскольку законом это не предусмотрено. Агентство должно было рассмотреть заявление об установлении тарифов на основании первично представленных транзитной организацией документов. Указали, что расчетный объем сточных вод , транспортируемых транзитной организацией, агентством определялся исходя из двух составляющих - участков канализационных сетей протяженностью 6,2 км и 15,3 км. В нарушение требований п. 4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения № 1746-э, п.29 Основ ценообразования по сети 6,2 км значение объема сточных вод было определено как среднее арифметическое соответствующих объемов за период 2017-2019 годы. Данные по объему сточных вод по 2018 году были приняты агентством без учета
