их выполнение другой организацией и отсутствие исполнительной документации суд апелляционной инстанции отклонил. При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорные объемы выполненных работ по предъявленным актам КС-2 за период с октября 2016 по декабрь 2016 года и с февраля 2017 года по май 2017 года были согласованы как представителем генподрядчика - ООО «Инстройгаз», так и заказчиком - ООО «НГХК», физический объем выполненных работ подтвержден, что видно из генподрядных форм с заказчиком (КС-2), которые составлены на основании спорных субподрядных актов КС-2, от подписания которых уклонился ответчик, и что объем выполненных работ по спорным односторонним актам КС-2 также подтвержден в накопительных актах, которые как пояснили представители сторон, фактически являются журналом производства работ. Также в указанных накопительных актах имеются подписи представителей заказчика - ООО «НГХК» - лаборатория, ООО «НГХК» - эксплуатация, ОТН УКС ООО «НГХК», ООО «Инстройгаз» (согласно регламенту является представителем ООО «ПФ «ВИС»), а также ЗАО «ДЭМ» (истец). Установив факт нарушения ответчиком
налоговым органом строительно-технической экспертизы был установлен фактический объем работ, выполненных на объектах ООО «Евро- Керамика». Согласно подготовленному экспертом Антоном Ю. Г. заключению от 25.03.2014 № 0192/ПС-03/14 определена стоимость невыполненных работ в размере 135 259 605 руб. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Евро-Керамика» и ООО «Псковстройинвест» являются взаимозависимыми лицами. У ООО «Псковстройинвест» отсутствуют производственные мощности, достаточный штат сотрудников для проведения строительно-ремонтных работ. Объяснение генерального директора ООО «Псковстройинвест» о том, что к производству работ им привлекались субподрядные организации, не подтверждено соответствующими договорами, учетными документами. Организация не несла расходов, связанных с закупкой строительных и отделочных материалов, не оплачивались расходы, связанные с хозяйственной деятельностью. На основании данных сведений ИФНС № 5 сделала вывод, что между двумя обществами создан формальный документооборот, направленный на получение ООО «Евро-Керамика» оснований для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Из расчета суммы невыполненных работ , определенной в заключении экспертизы 25.03.2014 №
принципала заключить договор с заказчиком и осуществлять действия по ускорению строительства объекта «Комплекс Буддийского храма-Дацан», расположенного по адресу: <...>. Доказательства исполнения обязанностей агента по указанному договору и дополнительному соглашению в материалах дела отсутствуют. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что не исполнил обязанность по агентскому договору. Договор с заказчиком в интересах истца так и не был заключен. Фактически с истцом для исполнения ранее заключенного ОАО ПСК «Читаспецстрой» госконтракта был согласован объем субподрядных работ по возведению домов из бруса на объекте «Комплекс Буддийского храма-Дацан» на общую сумму 7 180 863 руб. Необходимость в привлечении субподрядчика была вызвана тем, что сам ответчик не специализируется на сооружении деревянных конструкций. Согласно материалам дела 28.07.2006 г. между ОАО ПСК «Читаспецстрой» (ответчиком) и ГУП АБАО «Управление капитального строительства» (третьим лицом по делу) заключен государственный контракт (т.1 л.д.104-122), в соответствии с которым ответчик принял на себя генеральный подряд по завершению строительства до полной
строительные материалы и услуги строительной техники, которые предпринимателем по факту не предоставлялись. Согласно выводам ревизионной комиссии общества от 16.01.2016 обществом предоставлены предпринимателю строительные материалы и услуги строительной техники на сумму 2 217 720 рублей 43 копейки. Представитель общества заявил о наличии опечатки, и представил документ в новой редакции с указанием суммы 2 508 829 рублей. Общество полагает, что у предпринимателя имеется первоначально согласованная ООО «Контакт-С» (подрядчик) и обществом (субподрядчик) общая смета на весь объем субподрядных работ . Опираясь на данные из этой сметы, предприниматель подготовил, односторонне подписал и предоставил в арбитражный суд к взысканию акты выполненных работ, которые он якобы выполнил. Однако, ему не было известно, что в ходе выполнения договора от 29.07.2013 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С-5, заключенного ООО «Контакт-С» и обществом согласовывались изменения в номенклатуре и стоимости выполняемых работ. Акты выполненных работ ООО «Контакт-С» и общество подписали с учетом этих изменений, поэтому существуют значительные расхождения между видами и объемами работ,
принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 23.08.2011 заключен договор субподряда № 6422.304.02 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по бетонированию на объекте строительства МФК по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе 49. Согласно пункту 2.1 Договора объем субподрядных работ и техническое задание установлены в Приложении №1 к Договору. В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена договора является твердой и установлена в Приложении №1 к Договору Исходя из пункта 5.2 Договора и Приложения № 1 предусмотрена возможность авансирования платежей. Истец в обоснование иска указал, что в ходе исполнения обязательств по Договору им был выплачен аванс ответчику и произведена оплата работ, в соответствии с условиями Договора ответчиком выполнены работы в полном объеме, которые истцом
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также необоснованного увеличения обществом затрат, связанных с производством работ. Обстоятельства, послужившие основной для данных выводов налогового органа, приведенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом тождественны доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции. Налоговым органом при этом не отрицается, что необходимый объем субподрядных работ , связанных с ремонтом автомобильной дороги, был выполнен, равно как, не отрицается тот факт, что в части, ЗАО "Варненское ДРСУ" произвело расчеты за выполненные субподрядные работы, с обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет". Фактически, к деятельности ООО "ХаусМаркет", налоговым органом предъявляется стандартный набор претензий (непредставление документов по требованию налогового органа, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, отсутствие собственного или арендованного имущества, и т.п.), - однако, само по себе, наличие вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать о
в ООО «Технотест». Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в 2017 году между ООО «Эльбрусская горно-строительная компания» и РАО ЕЭС Востока был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству системы хозяйственного и питьевого водоснабжения Сахалинской ГРЭС. Для сопровождения лабораторных работ и выполнения инженерно-технических средств охраны на объекте Сахалинской ГРЭС, ООО «Эльбрусская горно-строительная компания» была привлечена субподрядная организация ООО «Технотест. В 2017 году ФИО1 являлся директором ООО «Технотест». Он предложил ему выполнить данный объем субподрядных работ на объекте Сахалинской ГРЭС-2, на что ФИО1 согласился. Они заключили договор субподряда. ООО «Технотест» в полном объеме выполнило работы по вышеуказанному договору, однако оплату по договору субподряда он произвел частично, поскольку ООО «Технотест» сначала установило оборудование, не соответствующее проекту, которое не могло быть синтегрировано с основной площадкой. После подписания акта выполненных работ, примерно, в марте 2018 года, он выявил указанные недостатки и потребовал от ФИО1 устранить данные недостатки за счет средств ООО «Технотест»,
- <данные изъяты>.), в том числе выполненных: - в микрорайоне <данные изъяты> <адрес> - <данные изъяты> руб. (НДС- <данные изъяты> <данные изъяты>.); - в <адрес> - <данные изъяты> руб. (НДС - <данные изъяты>.). Кроме того, согласно представленным документам, <данные изъяты> в 2006г. закупило у <данные изъяты> - оборудование на сумму - <данные изъяты> руб. (НДС - <данные изъяты>.) - товарно-материальные ценности на сумму - <данные изъяты> руб. (НДС - <данные изъяты> руб.) Общий объем субподрядных работ и ТМЦ приобретенных <данные изъяты> от <данные изъяты> в 2006году составил <данные изъяты> руб. (НДС-<данные изъяты>.). В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что <данные изъяты> (<адрес>), состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ: -юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. -руководитель, учредитель - ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (паспортный стол № <адрес>, код подразделения органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность №).
