Объем в ценовом выражении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приема-передачи были приняты ООО «Прогресс» на сумму 7 365 094,50 рублей. Таким образом, задолженность ОАО «ТТЭК» за 2015 перед ООО «Прогресс» по услугам переработки давальческого сырья составила 4 005 974,95 рублей, что и составило на 30.08.2015 задолженность в размере 24 230 318,78 рублей. По договору цессии от 01.09.2015 № 1612-14 прекращены обязательства ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 по оказанию услуг по переработке давальческого сырья на определенный объем в ценовом выражении на сумму 24 230 318,78 руб., что также следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу № А40-172672/2016. При вынесении указанного решения было установлено следующее. Цедент (ОАО «ТТЭК») по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2015 № 1612-14 передал цессионарию (ООО «Прогресс») право требования пени за нарушение срока возврата займа по договору № 1612-14 от 16.12.2014, заключенного с ООО «ЭКО ТЭК групп», на сумму 24 230 318,78 рублей (пункт 1.4 договора).

на сумму 7 365 094 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность ОАО «ТТЭК» за 2015 год перед ООО «Прогресс» по услугам переработки давальческого сырья составила 4 005 974 руб. 95 коп., Таким образом, задолженность на 30.08.2015 составила 24 230 318 руб. 78 коп. По договору цессии от 01.09.2015 № 1612-14 прекращены обязательства ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 по оказанию услуг по переработке давальческого сырья на определенный объем в ценовом выражении на сумму 24 230 318 руб. 78 коп., что также следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу № А40-172672/2016. Из материалов дела усматривается, что ОАО «ТТЭК» (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2015 № 161214 передал ООО «Прогресс» (цессионарию) право требования пени за нарушение срока возврата займа по договору от 16.12.2014 № 1612-14, заключенного с ООО «ЭКО ТЭК групп», на сумму 24 230 318 руб. 78 коп. (пункт

услуги по актам приема- передачи были приняты ООО «Прогресс» на сумму 7 365 094,50 руб. Таким образом, задолженность ОАО «ТТЭК» за 2015 г. перед ООО «Прогресс» по услугам переработки давальческого сырья составила 4 005 974,95 руб., что и составило на 30.08.2015 - 24 230 318,78 руб. По договору цессии были прекращены обязательства ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 по оказанию услуг по переработке давальческого сырья на определенный объем в ценовом выражении на сумму 24 230 318,78 руб., что также следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу № А40-172672/2016. При вынесении указанного решения судом были установлены следующие обстоятельства. Цедент (АО «ТТЭК») по договору уступки прав (цессии) № 1612-14 от 01.09.2015 передал Цессионарию (ООО «Прогресс») право требования пени за нарушение срока возврата займа по договору № 1612-14 от 16.12.2014, заключенному с ООО «ЭКО ТЭК групп» на сумму 24 230 318,78 руб. (п.

167 500 руб. упущенной выгоды. Учитывая представленный истцом объем доказательств в обоснование своей позиции (ст.ст.65, 71 АПК РФ), суд при расчете предполагаемого размеры убытков руководствуется пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, проверяя расчет истца на предмет его экономической оправданности, исходит из следующего. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Общество истца является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой в соответствии со статьей 50 ГК РФ является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, код 51.51.2 (согласно п.49 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2016г.). По данному делу судом установлено, что распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения постоянный контрагент Общества отказался от коммерческих взаимоотношений с ним, расторгнув достаточно крупную в ценовом выражении сделку. В подтверждение обоснованности размера неполученного дохода ООО

каждом муниципальном образовании Ставропольского края. Согласно п. 6.1 Порядка проведения анализа №220 основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Указанный показатель может использоваться в натуральном или стоимостном выражении. В проведенном анализе управление определило объем реализации продукции в натуральном выражении, в связи с тем, что определить объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке по объему реализации продукции в денежном выражении не представлялось возможным, поскольку некоторые хозяйствующие субъекты, в частности ОАО «ВымпелКом», ценовой учет в стоимостном выражении в разрезе по муниципальным образованиям Ставропольского края не ведет. Поэтому основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, являлись данные по объему реализации продукции в натуральном выражении (т.е. количество договоров), представленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на исследуемом товарном рынке. Судом установлено, что в соответствии с п. 6.3 Порядка проведения анализа №220 Ставропольское УФАС России

требования о взыскании с поручителя этой суммы, как вытекающей из его обязательств по конкретному договору поставки и обеспечиваемому именно его - договору поручительства с ответчиком, что тогда не может вообще охватываться объемом ответственности поручителя. Ссылки заявителя на установление предела ответственности поручителя в виде указания на объем поставки в тонн угля, также нельзя признать состоятельными, поскольку договором поставки не предусмотрено, что это цифра является предельной, напротив, говориться о возможном ее увеличении в будущем по дополнительным соглашениям. Доказательств обратному истцом не было представлено, а поскольку ответственность поручителя была предусмотрена не только в обеспечении поставки угля, но и возврата его стоимости, то отсутствие лимита ответственности в ценовом выражении , в пределах которого только и отвечает поручитель, учитывая сохранение по договору обеспечения и на будущие сделки, верно положено судом в основу отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом

использовать, но фактически они мерили каждое бревно. Определением Калязинского районного суда Тверской области от 25 августа 2014 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 127-129) производство которой было поручено эксперту И ООО «Северо-Западный Союз». В соответствии с указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы фактически использованный объем древесины лиственницы и сосны не соответствует объему древесины, который указан в п.1.1 договора изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ. Так, объем лиственницы был использован на 0,71 м3 больше чем по договору; в ценовом выражении этот объем составляет <данные изъяты> рублей. Объем сосны был использован на 1,15 м3 больше, чем по договору. В ценовом выражении объем составляет <данные изъяты> рублей. Со строительной точки зрения спорный сруб соответствует условиям договора изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Б.В.М. в лице представителя А.В. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения. В обоснование жалобы указывается, что выводы суда