расположения гидроузла, площади водосбора в створе гидроузла, образующего водохранилище; б) оформленные в табличном виде параметры естественного годового стока в створе гидроузла водохранилища либо в створе водозабора, из которого формируются запасы воды в водохранилище, включая: объем среднего многолетнего стока; максимальный наблюдавшийся (восстановленный) объем годового стока и соответствующий ему календарный (водохозяйственный) год; минимальный наблюдавшийся (восстановленный) объем годового стока и соответствующий ему календарный (водохозяйственный) год; расчетная кривая обеспеченности объемов годового стока (общего притока в водохранилище) в рассматриваемых створах; минимальный наблюденный расход воды; максимальный наблюденный расход воды; коэффициент изменчивости годового стока ( ); коэффициент асимметрии ( ); распределение объема годового стока по сезонам года, в случае, если в естественных условиях внутригодовое распределение стока в рассматриваемых створах мало зависит от водности года, либо характерное внутригодовое распределение стока для многоводных, средних и маловодных лет; в) характеристику максимального стока воды в рассматриваемых створах с указанием обычных сроков прохождения весеннего половодья, летне-осенних и зимних паводков; г) статистические параметры
воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, произведя самостоятельный расчет исковых требований с учетом признанных оплат и частично состоявшегося между сторонами зачета встречных требований. Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество, оспорив доводы предприятия, основанные на математическом расчете, доказало объективно меньший объем отведенных сточных вод, подтвердило отсутствие оснований для применения расчетного способа с использованием метода пропускной способности канализационных сетей. Апелляционным судом отмечено, что удовлетворение требования о взыскании платы за объемстоков , который очевидно не мог быть сброшен в муниципальную сеть канализации в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств
исходя из принципа, по которому объем водоотведения равен объему водопотребления, из которого исключены объемы абонентов, которые оплачивают сточные воды непосредственно обществу. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Установив наличие у ответчика нескольких выпусков в систему канализации, и указав, что применение изложенного в абзаце 1 пункта 56 Правил № 167 порядка расчета при таком обстоятельстве не допускается, а иного расчета истец не представил, суды констатировали, что наличие на стороне ответчика обязательства по непогашенной задолженности истцом не доказано. Как указали суды, ответчик ежемесячно направлял истцу результаты расчета объема сброшенных сточных вод в виде справок, на основании которых истец, соглашаясь с данным расчетом, выставлял счета-фактуры для оплаты, по которым хозяйство производило оплату. Таким образом, разногласий в процессе исполнения взаимных обязательств между сторонами не возникало. Кроме того, суды отметили, что ответчик рассчитывал объем стоков , принятых очистными сооружениями истца
был допущен сторонами в коммерческий учет лишь 30.04.2021. Следовательно, в спорный период времени такой прибор считался технически неисправным и его показания не могли быть приняты истцом к расчету для целей определения фактического объема оказанной услуги. С учетом данного обстоятельства ответчик со ссылкой на пункт 23 Правил № 776 полагал, что объем отведенной абонентом сточной воды следует принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, от которых сточные воды попадают в зону канализирования Центрального района г.о. Тольятти с дальнейшей передачей на биологические очистные сооружения истца. Для этой цели ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению объема стоков в спорный период. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения ответчика с аналогичным ходатайством в апелляционный суд. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку, во-первых, ответчик самостоятельно определил объем воды, поданной ему из всех источников водоснабжения, от
услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют. Судами установлено и участниками процесса не оспорено то обстоятельство, что МКД, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы. Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод расчет объема оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом. Объем сточных вод от холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде, находящемся в управлении общества «УК «Чкаловская». Объем стоков от горячей воды определен истцом в соответствии с условиями п. 5.6, 4.2.10 договора от 12.07.2006, а именно на основании данных о количестве поставленной в дома горячей
истцом и ответчиком отсутствуют. Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы. Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом. Объем сточных вод от холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Объем стоков от горячей воды определен истцом в соответствии с условиями пунктов 5.6, 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от
объема водоснабжения от ООО «Гелиос» и объемы водоотведения исходя из месячного объема горячего водоснабжения для хозбытовых нужд ТЭЦ - 4. Из материалов дела следует, что предъявляя ранее к оплате счета за водоотведение истец, в соответствии с данными ответчика, учитывал лишь объем воды, полученный Компанией от ООО «Гелиос», и подтвержденный показаниями прибора учета. Объемводы, поступавшей на ТЭЦ-4 из реки Волга, не учитывался. В рамках настоящего дела истец произвел расчет водоотведения в отношении объема воды, поступившей на ТЭЦ-4 из реки Волга. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что у ответчика отсутствуют стоки от технического водозабора с реки Волга, неучтенные истцом в расчете водоотведения. Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. Ответчиком и ООО «Компания СТиК» заключен договор от 30.06.2014 № 2014 - 2/Т -6301-218- 14, по условиям которого, последнее оказывает ответчику услуги по перекачке хозяйственно - бытовых стоков в систему фекальной канализации и
не учтено, что данные расходы уже были учтены при установлении тарифов по другим видам деятельности. ЛенРТК завысил прибыль организации практически в 10 раз, без какого либо обоснования. Административным ответчиком не соблюдены требования п.26 Правил регулирования тарифов, п.29 Основ ценообразования водоснабжения и водоотведения, п.8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. При установлении тарифа следовало учесть объем принятых сточных вод в размере 1921,88 куб.м. (т.3 л.д.26-28). В представленной административным истцом в суд в письменном виде правовой позиции по делу указано, что ЛенРТК при определении объема отводимых стоков проигнорирована динамика изменения объема отводимых сточных вод. Сведения об амортизации не подтверждены данными бухгалтерской отчетности АО «ЛОКС». При расчете амортизации неправильно определен срок полезного использования основных средств. Положение об учетной политики АО «ЛОКС» на 2016 год в ЛенРТК представлено не было. Факт завершения реконструкции ГКНС в январе 2016 года опровергается инвентарной карточкой на ГКНС и ответом администрации МО «Кировск».
по 31.12.2018г. – 0,39 руб./куб.м. Постановление 40/1 опубликовано в газете «Новгородские ведомости» (официальный выпуск) № 23 от 4 декабря 2015 года. Постановлением Комитета от 15 июля 2016 года №23/4 «О внесении изменений в постановление комитета по ценовой и тарифной политике области от 26.11.2015 N 40/1» (далее – Постановление №23/4), вступившим в действие с 1 июля 2017 года, раздел 3 Приложения 1 Постановления 40/1 изложен в новой редакции, где объем транспортировки воды, установленный пунктами 8 и 8.3 установлен 10623,3 тыс.куб.м; объем транспортировки стоков установлен пунктами 8 и 8.3 – 10686 куб.м. Этим же постановлением Приложение 3 в графе «с 01.07.2017 по 31.12.2017» цифры «0,31» изменены на «0,30», в графе «с 01.01.2018 по 30.06.2018» цифры «0,31» на «0,30». Постановление №23/4 опубликовано в газете «Новгородские ведомости» (официальный выпуск) № 4 от 22 июля 2016 года. В последующем Постановлением Комитета от 29 ноября 2017 года №45 «О внесении изменений в постановление комитета по ценовой
