выделов, в которых проектируются мероприятия по охране объектов животного и растительного мира, водных объектов Наименование объекта Проектируемые мероприятия Лесничество, участковое лесничество N квартала N выдела Площадь, га Объем, единица измерения 1 2 3 4 5 6 7 II. Организация использования лесов (по виду разрешенного использования лесов) Заготовка древесины Установленный объем заготовки древесины на лесном участке Хозяйство Ежегодный объем заготовки древесины площадь, га запас, тыс. м3 корневой ликвидный 1 2 3 4 Защитные леса при рубке спелых и перестойных насаждений Хвойное Твердолиственное Мягколиственное Итого: при уходе за лесами Хвойное Твердолиственное Мягколиственное Итого: при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений Хвойное Твердолиственное Мягколиственное Итого: Всего в защитных лесах: Эксплуатационные леса при рубке спелых и перестойных насаждений (сплошные рубки) Хвойное Твердолиственное Мягколиственное Итого: при рубке спелых и перестойных насаждений (выборочные рубки) Хвойное Твердолиственное Мягколиственное Итого: при уходе за лесами Хвойное Твердолиственное Мягколиственное Итого: при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений Хвойное Твердолиственное Мягколиственное
сплошных и выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений первоначально определяется пригодность насаждения для проведения данного вида рубки (соответствие установленным возрастам рубок лесных насаждений и соответствие основных организационно-технических элементов лесосеки). При натурном обследовании фиксируются (определяются) объем брошенной древесины, захламленность, нарушение напочвенного покрова и водотоков, уничтожение подроста ценных пород. Для определения таких показателей, как срубленные семенники и деревья, не подлежащие рубке, поврежденный подрост и молодняк, уничтоженные отметки на деревьях и пнях (при проведении рубки лесных насаждений по договору купли-продажи), учет древесины, оставленной у пня, на волоках, погрузочных и разделочных площадках и некоторых других, применяются методы перечислительной таксации на ленточных пробных площадях. Ленточные пробные площади закладываются шириной 5 - 10 метров в зависимости от размеров вырубки . Объем ленточных пробных площадей должен составлять не менее на лесосеках площадью: от 3 до 5 га - 8%; от 5,1 до 15 га - 5%; от 15,1 до 50 га - 3%; от 51
к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска Департамента. Окружной суд исходил из следующего: Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам аукциона 06.11.2014 заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины; фактически к заготовке древесины на арендованном лесном участке арендатор приступил в 2016 году и не использовал запланированный и оплаченный на 2015 год объем вырубки древесины, что сторонами не оспаривается; в спорный период Департамент принял у Общества лесные декларации на вырубку объема древесины, не изъятого в 2015 году; поскольку принцип платности использования лесов соблюден, арендная плата внесена арендатором за 2015 год в полном объеме при отсутствии соответствующей заготовки древесины на арендованном лесном участке, основания для возложения на Общество обязанности повторно оплатить объем древесины, запланированный к заготовке в 2015 году, но фактически изъятый в 2016 – 2017 годах, отсутствуют. Доводы
(обществом), так и комитетом, суд округа пришел к выводу, что за 2016 год общество могло осуществлять изъятие древесины в январе по декларации, принятой в 2015 году с объемом 68 000 куб. м, начиная с июля с объемом изъятия 1250 куб. м, с декабря с объемом изъятия 6791 куб. м. (фактически за этот год объем изъятой древесины составил 1 067 куб. м.); за 2017 год общество фактически сохраняло право на изъятие древесины по декларациям, принятым в 2016 году с объемом изъятия 1250 куб. м до 20.07.2017, с объемом изъятия 6791 куб. м до 30.12.2017, а также осуществлять вырубку по оспоренным декларациям, принятым в этом году, начиная с мая по декабрь 2017, общий объем по которым составил 16 806 куб. м. (фактически за 2017 год объем изъятой древесины составил: по сведениям общества – 11 065,8 куб. м, по сведениям управления – 7103 куб. м). Также установлено, что судебных разбирательств по декларациям, поданным
ФИО1 в размере 8 034 080 рублей 45 копеек. С учетом имевшегося аванса с суммы внесенного задатка (152 154 рубля 42 копейки), обязательства по внесению арендной платы за 2019 год исполнены ответчиком в полном объеме, переплата составила 9693 рубля 47 копеек. В 2019 году ФИО1 подготовила проект освоения лесов в соответствии с условиями заключенного договора и согласованного ежегодного объема заготавливаемой древесины. При этом в течение 2019 года арендатором подано 7 лесных деклараций, предусматривающих общий объем вырубки 9515,31 кубического метра с 04.06.2019 по 07.09.2020. Фактически по отчету об использовании лесов за январь – декабрь 2019 года было заготовлено 5912 кубических метров. На 2020 года стороны согласовали расчет арендной платы в размере 9 000 484 рубля 20 копеек в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и исходя из размера расчетной лесосеки (9300 кубометров), повышающего коэффициента установленной начальной цены (13,8), коэффициента к ставкам арендной платы на 2020 год (2,62); внесение платы
технологической карты, утвержденной лесничим истца и обществом ПКФ «Лес» 26.04.2016, следует, что обществом предполагалась разработка лесосеки в 11 квартале выдела 12, деляна №1, общей площадью 1,3 га в Бариновском участковом лесничестве, Исетский мастерский участок, колхоз «Знамя Ленина». В лесной декларации от 14.07.2016 № 3 объем использования лесов для заготовки древесины в 11 лесном квартале Бариновского участкового лесничества Шатровского лесничества определен следующим образом: - 12 выдел, лесосека 1, площадь 1,3 га., сосна, осина, береза, общий объем вырубки 285 куб.м. В мае 2016 года общество ПКФ «Лес» в квартале 11 выделе 12 колхоза «Знамя Ленина» Бариновского участкового лесничества Исетского мастерского участка была выделена деляна для сплошной рубки деревьев. Границы деляны были определены визирами и деляночными столбами. В связи с нарушениями, допущенными при определении местонахождения деляны (лесосека при определении на местности попадала в 19 выдел указанного квартала), ее расположение было уточнено, деляночные столбы переустановлены, обозначены новые визиры. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель
иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. Полагая, что фактически требования истца имеют правовую природу применения последствий недействительности сделки, ответчик указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности сделки истек. Также ответчик пояснил, что дополненным соглашением была уменьшена не только арендная плата, но и объем вырубки леса; в судебном заседании истец не отрицал, что ООО «Вектор-Плюс» соблюдало предусмотренный дополнительным соглашением объем вырубки. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседания суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что договором с учетом приложений и дополнительного соглашения предусмотрено лесовосстановление на площади 184,1 га без разделения по видам лесовосстановительных мероприятий, объем лесовосстановления определен на весь период действия проекта освоения лесов – на 9 лет; ежегодный объем мероприятий по естественному лесовосстановлению не указан. Как считает ответчик, доказательств наличия у арендатора в 2020 году обязанности произвести лесовосстановительные мероприятия на площади, превышающей объем вырубки , не представлено. По мнению общества, судами не учтено, что в ноябре-декабре 2020 года установились неблагоприятные погодные условия, препятствующие проведению работ по заготовке, вывозу древесины, и проведению лесовосстановительных работ. Таким образом, общество полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Модерон» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 21.12.2009 № 551, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей
«Дальлеспроект» на основании договора от 12.02.2015 № 04/27, заключенного с истцом, проведены работы по лесоустройству переданного ООО «Востокстрой» лесного участка, результаты которых (материалы таксации) ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» представило в Управление лесами Правительства Хабаровского края. В результате проведенной таксации лесов изменились качественные и количественные характеристики арендованного истцом лесного участка: увеличилась площадь земель, покрытых лесной растительностью, площадь приспевающих, уменьшилась площадь спелых, перестойных пород. Кроме того, существенно изменились объемы использования лесов по хозяйствам формы рубок: согласно договору, объем вырубки по хвойному хозяйству составляет 4000 м³ (сплошная рубка) и 1000 м³ (выборочная рубка), по твердолиственному хозяйству – 1000 м³ (выборочная рубка); согласно материалам лесоустроительных работ, объем вырубки по хвойному хозяйству составляет 2000 м³ (выборочная рубка), по твердолиственному хозяйству – 4000 м³ (выборочная рубка). Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 05.10.2015 № 917П указанные материалы таксации введены в действие. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу № А73-15883/2015 в договор аренды №
место не выезжал. Нарушения были выявлены в ходе приема делянок сотрудниками лесничества и он участвовал в перечете вырубленного; показаниями свидетеля У.А., данными в период предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в феврале-марте 2016 года он по просьбе ФИО1 выезжал на делянки в 35, 38 кварталах <адрес>. На момент его выезда рубка еще велась. На территорию делянок он не заходил, детально их не осматривал, устно проконсультировал ФИО1, чтобы тот не превышал объем вырубки , указанный в декларации. Летом 2017 года при приемке делянок был выявлен переруб, проведен сплошной перечет вырубленного, и выявлена незаконная рубка. Он, У.А., принимал участие в перечете, замерял пни, клеймил, сведения заносились в ведомость перечета пней; показаниями свидетеля П.С., из которых следует, что 5 июня 2017 года с целью проверки мест рубок был осуществлен выезд в ... лесничество, ... лесничество, леса колхоза «...», квартал 35, выдел 10 и квартал 38 выдел 11. В ходе
(декларируемый период использования лесов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и продлением сроков рубки лесных насаждений и вывозки древесины до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области. Проектом освоения лесов, лесной декларацией и технологической картой разработки лесосеки в квартале 25 выдел 4 лесосека 3 <адрес> предусмотрена сплошная рубка деревьев. Согласно лесной декларации и технологической карте в квартале 25 выдел 4 делянка № Старопольского участкового лесничества Сланцевского лесничества на площади 3,4 га предусмотрен объем вырубки лесных насаждений 680,0 мЗ. При этом, фактический объем вырубки, который подтверждается Справкой о заготовленной древесине, предоставленной ЗАО «Интернешнл Пейпер» для проведения осмотра места рубок, в квартале 25 выдел 4 делянка № составил 682,18 мЗ, в числе деловой древесины 506,25 мЗ, дров 175,93 мЗ на площади 3,0 га. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Интернешнл Пейпер» возбуждено административное дело и начато административное расследование. В рамках проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места совершения административного правонарушения в квартале
объемов наиболее ценных пород (в первую очередь дуба), в то время как деревья менее ценных пород вырублены в меньших объемах, чем это предусмотрено лесной декларацией. Именно в таком порядке и осуществлен прокурором расчет, который суд необоснованно поставил под сомнение. Отмечает, что расчет ущерба, причиненного лесному фонду, производится не по общему объему превышения фактически вырубленных деревьев всех пород относительно разрешенного лесной декларацией с учетом меньшего объема вырубки по отдельным порода, а по каждой породе деревьев, объем вырубки которых превышен. В части выводов суда о несоответствии сведений, содержащихся в акте проверки от 2 мая 2017 года и в акте осмотра лесосеки № от 3 июля 2017 года, прокурор указывает, что судом не учтено, что при расчете суммы ущерба по 109 кварталу 15 выделу принимались во внимание только данные, указанные в акте осмотра лесосеки. Указывает, что проверка 2 мая 2017 года проводилась без участия арендатора, выявленные факты нарушения лесного законодательства являлись первоначальными, в
суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказался принять и приобщить к материалам дела его письменные объяснения, в которых он также просил оказать содействие в истребовании ряда документов, не истребовал из Плесецкого районного суда Архангельской области материалы уголовного дела. Считает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, ставящие под сомнение сумму причиненного ущерба, поскольку между вырубкой леса и появлением работников лесхоза, зафиксировавших объем вырубки , прошло около года. В течение года к этому месту имел допуск неопределенный круг лиц. Считает, что с учетом этого нельзя сделать вывод о том, что весь лес был вырублен им. Указывает, что к самой вырубке леса он не имеет никакого отношения. Ссылается на то, что в силу личных причин не смог обжаловать приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г. и в ближайшее время намерен направить кассационную жалобу на приговор.
