крупнейших, установлены в Критериях отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ (далее - Критерии). Установив, что суммарный объем полученных обществом доходов в 2011 году составил 1,06 миллиардов рублей, в то время как Критериями (редакция от 02.04.2010) предусмотрено, что к организациям, подлежащим налоговому администрированию в качестве крупнейших налогоплательщиков, относятся организации, у которых суммарный объем выручки (дохода) находится в пределах от 2 миллиардов до 20 миллиардов рублей включительно, суды удовлетворили заявленные требования. При этом судами учтено, что в редакции Критериев от 24.04.2012 показатели финансово-экономической деятельности, позволяющие отнести налогоплательщика к категории крупнейших, были изменены. Согласно новой редакции налогоплательщик подпадает под категорию крупнейших по критерию суммарного объема выручки, однако, указанная редакция не применима к рассматриваемому случаю, как акт, ухудшающий положение налогоплательщика. Данный вывод судов соответствует положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
к компетенции антимонопольного органа, в их основу положены выводы о фактах допущенных ГК «Росатом» нарушений, которые нашли свое подтверждение. Предметом решения и предписания антимонопольного органа явились установленные конкурсной документацией ГК «Росатом»: требования к потенциальным участникам квалификационного отбора – наличие полиса (договора) страхования профессиональной ответственности участника или полиса добровольного страхования ответственности оценщика с суммой страхового возмещения не менее 100 (ста) млн. руб. на срок не менее чем один год (пункт 2.2 части 1 документации); суммарный объем выручки участника предварительного квалификационного отбора не менее 50 (пятидесяти) млн. руб. без учета НДС за 2017–2018 гг. (пункт 2.4 части 1). критерии оценки заявки участников с присвоением баллов (часть 4) – опыт оказания услуг по оценке не менее 10 (десяти) лет на дату подачи заявки (балльная оценка 10); общее количество оценщиков (балльная оценка 15); суммарный размер выручки за 2017–2018 гг. (балльная оценка 1); количество выполненных работ по оценке имущественных комплексов и недвижимого имущества за 2017–2018
(перечне поставщиков, признанных квалифицированными) (пункт 17 статьи 7.2 Стандарта). Предметом решения и предписания антимонопольного органа явились установленные документацией ГК «Росатом» по проведению предварительного квалификационного отбора поставщиков услуг по названным лотам: – требования к потенциальным участникам квалификационного отбора – наличие полиса (договора) страхования профессиональной ответственности участника или полиса добровольного страхования ответственности оценщика с суммой страхового возмещения не менее 100 (ста) млн. руб. на срок не менее чем один год (пункт 2.2 части 1 документации); суммарный объем выручки участника предварительного квалификационного отбора не менее 50 (пятидесяти) млн. руб. без учета НДС за 2017–2018 гг. (пункт 2.4 части 1). – критерии оценки заявки участников с присвоением баллов (часть 4) – опыт оказания услуг по оценке не менее 10 (десяти) лет на дату подачи заявки (балльная оценка 10); общее количество оценщиков (балльная оценка 15); суммарный размер выручки за 2017–2018 гг. (балльная оценка 15); количество выполненных работ по оценке имущественных комплексов и недвижимого имущества за
и изменении наказания. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2014 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая изложенные в них выводы необоснованными. Заявитель полагает, что суды неправомерно снизили размер административного штрафа, что противоречит действующему законодательству. По его мнению, антимонопольным органом правильно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, а также объем выручки , исходя из которой административным органом рассчитана сумма подлежащего взысканию штрафа. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв компании, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 15.02.2013 № 65 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части необоснованного уклонения от заключения договора технологического присоединения к
хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии со статьей 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве базовыми критериями, на основании которых происходит выделение субъектов малого и среднего бизнеса, являются: - структура уставного либо складочного капитала; - средняя численность работников; - объем выручки от реализации товаров, работ и услуг или балансовая стоимость активов. Пунктом 2 статьи 4.1 Закона о субъектах малого и среднего предпринимательства предусмотрено, что ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно Письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.01.2020 № ГД-4-14/615@ «О ведении Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства» Федеральная налоговая служба является оператором
полного отказа в удовлетворении иска, тогда как результатом оценки характера и последствий допущенного злоупотребления могло стать частичное признание заявленных требований. Предприниматель считает позицию судов о противоречии общепринятым правилам делового оборота заключения лицензионных договоров, в той форме, в какой они представлены в материалы дела, не только неподтвержденной, но и не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора. Истец поясняет, что непредставление более точного расчета компенсации связано с отказом ФИО2 уточнить положенный в основу такого расчета объем выручки от оказания услуг за спорный период; при этом как минимум сумма, выявленная в ходе проведения контрольной закупки документально подтверждена. ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, несостоятельность позиции предпринимателя. В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика, выступил по мотивам отзыва, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным
начисления пени в размере превышающем 1 125 507,77 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 425 820 руб. 40 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, объем выручки предпринимателя в размере 83 918 349 руб. материалами дела не подтвержден. Заявитель полагает, что объем выручки составляет 33 360 044 рубля (32 076 512 руб. заявлено в декларациях + 1 283 532 руб. дополнительно выявлено). Само по себе наличие в программе "1С: «Торговля и Склад» (в регистрах учета), первичных документов не свидетельствует о реальности произведенных хозяйственных операций с учетом отсутствия доказательств отгрузки товара и оплаты его контрагентами. Объем выручки налогоплательщика произведен инспекцией произвольно, без
оспаривается факт получения дохода от сдачи имущества в аренду, им перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13% в полном объеме, что также отражено в оспариваемом решении инспекции. Кроме того, Загорским И.В. было подано в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области уведомление от 27.03.2017 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за периоды с 01.01.2013 по 01.10.2016, с приложениями, подтверждающими объем выручки за предшествующие три календарных месяца: октябрь, ноябрь, декабрь 2012года, а также объем выручки за все периоды 2013 -2015. Суды учитывали установленные по делу обстоятельства, положения статей 143, 145, 146 НК РФ, и признали, что основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов отсутствуют. Как отмечено судами, факт получения физическим лицом дохода от сдачи временно не используемого личного бытового имущества в аренду и получение в этой связи денежных средств не может квалифицироваться как
АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА», эксперт пришел к следующим выводам. Экспертным исследованием установлено, что предприятие «Гостиница Агидель» согласно товарным накладным приобрело у общества «Ресторан «Агидель» талоны на питание (завтрак, обед, ужин) в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 на общую сумму 11 704 750 руб. По результатам исследования аналитических счетов предприятия установлено, что в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 поступили талоны на общую сумму 12 702 910 руб. Экспертным исследованием установлено, что объем выручки , поступившей гостинице за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак, обед, ужин), составляет 13 995 983 руб. 09 коп. По результатам исследования аналитических счетов, а именно карточек счетов предприятия «Гостиница Агидель» установлено, что погашение задолженности ответчика перед истцом за талоны в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 осуществлялось путем выдачи наличных денежных средств, перечислением на расчетный счет, взаимозачетами на общую сумму 5 240 210 руб. 21 коп. без указания периода погашения.
не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Из имеющегося в материалах дела отзыва предпринимателя следует, что предприниматель, возражая против требований компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ссылался, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения и отсутствии у него умысла на совершение правонарушения (минимальный объем выручки от реализации товара, факт реализации в рамках договора купли-продажи для использования физическим лицом в личных целях без дальнейшего распространения, беспрепятственный ввоз третьим лицом продукции на таможенную территорию Российской Федерации и пр.). Суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание данные доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств
предпринимательства не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, работ (услуг). Указанным постановлением предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых оно распространяется. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 постановления Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352 настоящее постановление применяется в отношении юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (за исключением автономных учреждений), годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн. рублей, юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 указанного Федерального закона и являются кредитными организациями, величина активов которых по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн. рублей, и при условии, что такие заказчики не соответствуют условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого
№ 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение). Согласно пункта 2 Положения действие настоящего Положения распространяется в отношении: юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой отчетности за предшествующий календарный год, составляет более 10 млрд. рублей, с 1 июля 2015 г.; юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров. выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой отчетности за предшествующий календарный год, превышает 2 млрд. рублей, юридических лиц, которые указаны
