проверка срабатывания защиты. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, испытания оборудования и электроустановок заявителя проведены ЭТЛ филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, имеющим свидетельство о регистрации ЭТЛ от 22.07.2020 № 1214, выданное Енисейским управлением Ростехнадзора. Приложением № 1 к свидетельству определен перечень разрешенных видов испытаний и измерений. Вместе с тем, в указанном приложении к свидетельству от 22.07.2020 № 1214 содержится указание лишь на РД 34.45-51.300-97 « Объемы и нормы испытаний электрооборудования » 6 издание, устанавливающие периодичность, объем и нормы испытаний генераторов, электродвигателей, трансформаторов, выключателей и другого электрооборудования электрических станций и сетей. Как указывает контролирующий орган, для проведения испытаний и измерений электроустановок предприятия в перечне видов испытаний, являющемся приложением к свидетельству, должно содержаться указание на соответствующие нормативные правовые акты и нормативно-техническую документацию. Использование нормативных правовых актов и нормативно-технической документации, не включенной в приложение № 1 к свидетельству о регистрации ЭТЛ в перечень разрешенных видов
специалиста, поскольку ООО «РВК-Архангельск» является лицом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению и не является специализированной организацией, которая занимается эксплуатацией электрических сетей. Из пояснений представителя истца следует, что расстояние между поврежденными участками кабеля КЛ-6 кВ от ТП-935 до ТП-960 и кабеля КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970 составляет порядка 150 - 200 м., что не является достаточным основанием для утверждения об отсутствии причинно-следственной связи. Согласно п.п. «в» п. 29.2.2 РД 34.45-51.300-97 « Объемы и нормы испытаний электрооборудования » допускается не проводить испытание для кабельных линий со сроком эксплуатации более 15 лет. По утверждению истца, который является владельцем кабельных линий, их возраст составляет более 50 лет. Соответственно, доводы ответчика о том, что кабельные линии должны выдерживать 6-кратное увеличение напряжении, судом правомерно отклонены. Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и, руководствуясь частью 2
вышеуказанных работ было подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, согласованным в договоре, то есть в период с 01 по 31 июля 2019 года (раздел 1 Графика). Однако, работы в период, предусмотренный графиком их производства, субподрядчиком выполнены не были. Учитывая, что объектом производства работ является объект повышенной опасности - линия электропередач (ЛЭП), выполнение работ должно соответствовать требованиям специальных норм и правил производства работ на объектах электроэнергетики (ПУЭ, ПТЭЭП, ПТЭТЭ, РД-34.45- 51.300-97 « Объемы и нормы испытаний электрооборудования », РД-29.020.00-КТН-087-10 «Положение о системе технического обслуживания и ремонта электротехнического оборудования магистральных нефтепроводов на давление до 10 Мпа»). При этом отключение электрической энергии возможно лишь в соответствии с установленным графиком, поскольку нарушение такого графика может привести к аварийным отключениям линии электропередачи, массовым веерным отключениям ЛЭП с потерей электроснабжения населения, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов с возможными пожарами, гибелью имущества и людей. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности
процесса. С учетом статей 65, 71 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства вины в передаче истцу электрической энергии ненадлежащего качества со стороны третьего лица – ОАО «Сетевая компания», и напротив, отсутствия вины ответчика, протокол испытаний №11 от 21.06.2018, составленный третьим лицом – ЗАО НПЦ «Строймонтаж», поскольку данный документ является, по сути, односторонним, составленным без ведома ОАО «Сетевая компания» и не в соответствии с требованиями РД 34.45-51.300-97 « Объемы и нормы испытаний электрооборудования ». Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях для истца (выход из строя электрооборудования МКД). При этом судом учтены следующие нормы действующего законодательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
был признан надлежащего качества, в июле 2022 года произошла поломка обоих трансформаторов и вновь были выявлены несоответствия оборудования требованиям качества – подтеки масла. Истцом совместно с Электротехнической лабораторией ООО «Энергомаш» проведены испытания трансформатора № 1955778 (Протокол № 1 от 15.07.2022) и выявлено несоответствие требованиям п. 1.8.16 ПУЭ (подтеки масла на болтовых крепежах по периметру крепления крышки трансформатора) выдавливает из-под прокладки верхней крышки, также выявлены его несоответствия требованиям п. 9.15 СТО 34.01-23.1-001-2017 « Объемы и нормы испытаний электрооборудования », не соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пп 2.10 - не соответствует НТД. Требования п. 9.15 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» устанавливают, что бак трансформатора считают выдержавшим испытания на герметичность, если в течение нормированного времени снаружи бака не обнаружено течей масла или не произошло падение избыточного нормированного давления. Наличие неисправностей в трансформаторе № 1955778 подтверждается Протоколом № 1 испытания силового трансформатора
4.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Приложение №5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»); не представлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии. Этап первый (пункт 4.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Приложение №3 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»); не представлены паспорта вентсистем (СНиП 3.05.01-85, прил.2) не представлена исполнительная документация (протоколы испытаний) по наладке вентсистем ( РД 34.45-51.300-97 « Объемы и нормы испытаний электрооборудования ). Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба на него ФИО1- без удовлетворения. В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, М. просит постановление и решение суда отменить, указывая, что жалоба подлежала рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска, суд не учел отсутствие ее вины в правонарушении, поскольку ответственными за осуществление технического контроля на объекте капитального строительства являются специалисты отдела технического
ПО СЭС ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго» при проверке технической документации установлено, что ОАО «МРСК Сибири» допущены следующие нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 19 июня 2003 года (далее - Правила): - не выполнен капитальный ремонт комплексной трансформаторной подстанции <данные изъяты>, чем нарушен п. 1.6.4 ПТЭСС; - омическое сопротивление обмоток трансформатора не соответствует п.6.8 РД 34.45-51.300-97 ( Объемы и нормы испытаний электрооборудования ), чем нарушен п.1.5.2 Правил. Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил эксплуатации электроустановок. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ОАО «МРСК-Сибири» просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что комплексная трансформаторная подстанция
