охраны окружающей среды, об административных правонарушениях и иных нормативных актов, учитывая объективную оценку опасных химических веществ, в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и ее граждан. Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1). Абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. При этом названный Федеральный закон не определяет, чьими средствами необходимо предотвращать проникновение на опасный производственный объект. Федеральный закон «О противодействии терроризму» под антитеррористическойзащищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения , иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (статья 3). Поименованный Федеральный закон в пункте
за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. № 1642 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористическойзащищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, являющиеся согласно их пункту 6 обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и применяемые в том числе к автовокзалам. На основании пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные на внутренних водных путях, судоходные гидротехнические сооружения, искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы и аэропорты, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, здания, строения, сооружения , обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского
к следующим выводам: - на основании анализа и визуального обследования строительно-монтажные работы, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах № РС-580; PC-581, PC-582; PC-583; PC-584; PC-585; PС-586; PC-587; PC-588; PC-589; PC-591, выполнены в полном объеме; - работы, материалы и оборудование, указанные в локальном ресурсном сметном расчете №-290, были не предусмотрены в проектной документации и контракте. Данные работы были выполнены в полном объеме, на основании замечаний Государственной инспекции строительного надзора, требований СП 132.13330.2011 « Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений . Общие требования проектирования» и СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; - виды, объемы работ и сметная стоимость проверены в лицензированном программном комплексе «Estimate» и соответствуют расценкам на 2016 год, т.е. на момент их выполнения.; - дополнительные работы должны были быть выполнены немедленно, поскольку имелись замечания Государственной инспекции строительного надзора, указанные в актах проверки, не выполнение которых привело бы к отказу от ввода объекта эксплуатацию; - невыполнение представленных объемов
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании доводов жалобы ответчик фактически повторяет заявленную позицию в суде первой инстанции, ссылаясь на статью 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», определив свое здание как место массового пребывания людей, нормы Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Свод правил. Общественные здания и сооружения» (утв. Приказом Минрегиона Росси от 29.12.2011 № 635/10), Свод правил « Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений » (утв. Приказом Минрегиона Росси от 5.07.2011 № 320), план мероприятий по предотвращению террористических актов в учреждениях здравоохранения области на 2012-2014 годы, постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 15.11.2011 № 845 «Об утверждении долгосрочной городской целевой программы «Профилактика экстремизма и гармонизация межнациональных отношений на 2012 -2015 годы». Указанные нормативные акты, по мнению ответчика, наделяют его правом установить шлагбаум. Так же ответчик приводит довод о том, что Администрацией было незаконно расторгнуто в одностороннем порядке
УУП ОП №7 Гагаринский УМВД России по г. Казани майором полиции РА ФИО4 в присутствии представителя собственника - начальника службы безопасности ФИО5 был составлен «Акт по проверке состояния и технической укрепленности объекта» в котором были указаны недостатки и необходимые мероприятия, а именно: На основании требования пунктов 21, 23, 30 части 1 главы 4 постановления 272, а также подпунктов 12.2, 12.4 пункта 12 Свода правил к техническому регламенту «О безопасности зданий и сооружений. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений . Общие требования» установить камеры наблюдения охватывающие территорию парковки; На основании требований п. 21 части 1 главы 4 постановления 272, п. 6 приложения постановления 272, а также пунктов 8, 10, 11 Свода правил к техническому регламенту «О безопасности зданий и сооружений. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования» установить ограждение высотой 2-2,5 метра сзади объекта; На основании требования пункта 19 раздела 1 приложения постановления 272, а также пунктов 8, 10, Свода
организаций, научных организаций, банков, контор, офисов по классу функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 4.3, что позволяет устанавливать в них такое оборудование. Кроме того, распашная калитка, вопреки выводу, содержащемуся в решении судьи, установлена не сбоку от эвакуационного выхода, а на его пути – напрямую к выходу из здания, тогда как турникет ведет в центр холла, то есть в сторону от выхода из здания. Более того, согласно Своду правил СП 132.13330.2011 « Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений . Общие требования проектирования» в целях предотвращения несанкционированного доступа в нежилые здания общей площадью более 1500 м2, где может находиться единовременно более 500 человек (класс объекта значимости № 3) должны быть обеспечены возможностью оснащения и применения системы контроля и управления доступом (СКУД), данное требование и было обеспечено руководством ЗАО «<...>». В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о
должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств, а также предназначены для создания физических преград несанкционированным действиям в отношении объекта, обнаружения следов нарушителя, определения его движения, обеспечения прохода в охраняемые зоны только в установленных точках доступа, обозначения границ охраняемых зон, предотвращения таранного удара транспортными средствами в уязвимых местах объекта. На данный объект распространяется действие Свода правил СП 132.13330.2011 «Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений . Общие требования проектирования», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 5.07.2011г. в связи с проведением в 2013 году капитального ремонта на территории филиала ОАО, согласно ст.42 ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в данном случае требования по обеспечению безопасности к зданиям, сооружениям связанные с проектированием, монтажом, строительством, эксплуатацией применяются после проведения капитального ремонта. В соответствии с п.8 Свода правил проектная документация объектов производственного назначения должны обеспечивать возможность оснащения и
определенные действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Крым с требованиями признать незаконным (то есть не мотивированным, данным не по существу поставленных в обращениях вопросов) ответ прокуратуры города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/204, обязать прокуратуру понятным, мотивированным образом разъяснить, почему, на каких основаниях сотрудники полиции ограничивают ФИО1 и другим гражданам свободный проход в сквер и при чем здесь инструкция, в каком месте (пункт, статья) СП 132.13330.2011 « Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений ....» разрешает устанавливать контрольно-пропускные пункты в городских скверах и на дорожном полотне улиц, на каком основании МВД устанавливает условия доступа к памятнику, почему Министерство культуры с этим покорно соглашается, почему, доводы ФИО1 о давлении МВД на администрацию города и Главу Республики Крым не нашли своего подтверждения. Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемый ответ прокуратуры не содержит понятных мотивированных ответов на ряд вопросов административного истца, а так же содержит ответы, данные не по
