города Валуйки и Валуйского района (г. Валуйки), Валуйского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Валуйки), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об установлении сервитута площадью 40 кв. метров в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, расположенного по адресу: <...>, для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок, а также о демонтаже забора, расположенного по границе смежных земельных участков, и иных конструкций, мешающих доступу предпринимателя ФИО2 на свой земельный участок. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении
букмекерской конторы «ФОНБЕТ» отсутствует пандус, кнопка вызова сотрудника, тактильные обозначения для маломобильных граждан. Инспекцией вынесено предписание, согласно которому обществу предписано выполнить работы по приспособлению для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан в пункт приема ставок букмекерской конторы. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 3 Закона г. Москвы от 17.01.2001 № 3 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы» и исходили из отсутствия доказательств того, что пункт приема ставок букмекерской конторы не относится к месту приложения труда. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи
центр» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2017 по делу № А73-6987/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Хабаровский коммерческий центр» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа-пульта от металлических ворот после оплаты за их изготовление; о взыскании убытков в размере 256 193,55 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска», общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2017,
28.06.2021, решение от 26.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании комплектной трансформаторной подстанцией и установленным в ней трансформатором, в данной части принят новый судебный акт: обязать предприятие не чинить препятствий товариществу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом – соружением комплектной трансформаторной подстанции (КТП-319) с установленным в нем трансформатором серии ТМГ-250-10/0,4 (заводской номер 16.09 ЕГ 442), находящимся по адресу Республика Крым <...> - в виде обеспечения беспрепятственного доступа к указанным сооружению и трансформатору, передачи ключей от запорных устройств для входа в указанное сооружение комплектной трансформаторной подстанции (КТП-19). В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
истцом в строгом соответствии с положениями указанного пункта. Обеспечение доступа к месту отбора проб является обязанностью абонента. В соответствии с пунктом 20 Правил № 525 в обязанности ответчика, которые он обязан соблюдать при проведении отбора проб сточных вод, входит: а) обеспечение возможности проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечение присутствия абонента при проведении отбора проб сточных вод; д) обеспечение идентификации мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности). Таким образом, обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод является обязанностью ответчика, как абонента ООО «СКС». Доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков истца был обеспечен представителем ответчика, что следует из
общей площадью 126,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6988); - уборная литер «Л» площадью застройки (по наружному обмеру) 26,9 кв.м. Также истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010107:11962, находящийся по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 7793 кв.м. Основанием для признания спорного договора недействительным, являются доводы АО «Коммерческий центр-2» о том, что у истца отсутствует обеспечение беспрепятственного доступа ко всем зданиям, находящимся в собственности АО «КЦ-2» по адресу: РК, Симферополь, ул. ФИО7, 17, а также доступа к участку через центральные ворота, отсутствует возможность беспрепятственного доступа для обслуживания линейных объектов (водопровода, ЛЭП 04Кв), находящихся на балансе АО «КЦ-2» по адресу: РК, Симферополь, ул. ФИО7, 17. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что намерение истца защитить право на
Таким образом, иск в части обязания ответчика освободить спорные помещения от своего имущества и обеспечить беспрепятственный доступ в них удовлетворен обоснованно. Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в соседнем здании, которые, по утверждению ответчика, также используют спорные помещения для прохода, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Требования Общества направлены на обеспечение беспрепятственного доступа в спорные помещения, а не на исключение возможности их использования иными лицами. Более того, иные лица, будучи заинтересованными в исходе настоящего дела, не были лишены возможности самостоятельно заявить о необходимости их привлечения к участию в деле. В то время как предприниматель не имеет надлежащих полномочий выступать в защиту их прав и законных интересов. Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
местного бюджета кассовых выплат в соответствии с правовым актом, устанавливающим расходные обязательства муниципального района области на проведение мероприятий по формированию доступной среды жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения. Субсидия носит целевой характер и не подлежит направлению на иные цели. В случае использования субсидии не по целевому назначению соответствующие средства взыскиваются в областной бюджет в установленном порядке. Министром социального развития Саратовской области ФИО5 03 августа 2015 года утвержден План реализации мероприятий, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Социальная поддержка и социальное обслуживание граждан до 2020 года» подпрограммы «Развитие социальной защиты граждан». Указанным планом по основному мероприятию 3.6 «Обустройство и адаптация в соответствии с требованиями действующих нормативов по доступности зданий, сооружений и территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения» предусмотрено по Петровскому муниципальному району финансирование обустройства и дооборудования
школа» муниципальному автономному образовательному учреждению «Равнинная средняя основная общеобразовательная школа», муниципальному автономному образовательному учреждению «Ефремово-Зыковская основная общеобразовательная школа», муниципальному автономному образовательному учреждению «Новобогородская основная общеобразовательная школа», муниципальному автономному образовательному учреждению «Нижне-Кузлинская основная общеобразовательная школа», муниципальному автономному образовательному учреждению «Романовская основная общеобразовательная школа», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Равнинный детский сад «Тополек», муниципальному автономному образовательному учреждению «Дюсьметьевская средняя общеобразовательная школа», муниципальному автономному образовательному учреждению «Семеновская основная общеобразовательная школа» об обязании принять меры, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к зданию, УСТАНОВИЛ: Прокурор Пономаревского района Оренбургской области обратился в суд с заявлениями об обязании принять меры, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к зданию. В обоснование заявления указал, что прокуратурой Пономаревского района проведена проверка проверка исполнения МАОУ «Дюсметьевская СОШ», МАОУ «Ключевская ООШ», МАОУ «Фадеевская ООШ», МАОУ «Равнинная СОШ», МАОУ «Ефремово-Зыковская ООШ», МАОУ «Новобогородская ООШ», МАОУ «Нижне-Кузлинская ООШ», МАОУ «Романовская ООШ», МАДОУ Равнинный детский сад «Тополек», МАОУ «Семеновская ООШ» законодательства о социальной
