Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу № А45-443/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по тому же делу по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – учреждение) к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – объединение) о взыскании 36 000 рублей штрафа на основании пункта 7.3.2 государственного контракта от 07.10.2019 № 02/ЭА/0675/09.2019-МП на поставку дров для нужд территориальных отделов Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, полагая
является муниципальным контрактом. Следовательно, в нарушение правил, установленных пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 07.10.2009 №67/33-оз «Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в Иркутской области», основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи лесных насаждений явился договор поставки топлива для котельной № 111 от 16.10.2013, не предусмотренный законом в качестве такого основания. Представленный Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству в материалы дела муниципальный контракт на обеспечение дровами муниципальной котельной п. Рудногорск ДКВр 10/13 от 01.11.2013 года, заключенный между Администрацией Рудногорского городского поселения и ИП ФИО1, также не мог являться основанием для заключения оспариваемого договора. Данный муниципальный контракт с документами на участие в аукционе в территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ИП ФИО1 не представлялся. С заявкой на участие в аукционе был представлен договор поставки топлива для котельной № 111 от 16.10.2013, что следует из информации Территориального отдела
руководствуясь пунктом 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона в течение 20 дней, предусмотренных для заключения договора, был заключен договор №747 купли-продажи лесных насаждений. Таким образом, по мнению АЛХ ИО, основанием для заключения договора №747 купли-продажи лесных насаждений от 12.12.2013 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации явился результат аукциона по продаже права на заключение таких договоров, а не муниципальный контракт №10/13 от 01.11.2013 г. на обеспечение дровами муниципальной котельной. Договор купли-продажи лесных насаждений №747, заключенный 12 декабря 2013 г. между территориальным отделом агентства лесного хозяйства по Нижнеилимскому лесничеству и ООО «Лесоруб» по результатам аукциона, соответствует форме примерного договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденной приказом федерального агентства лесного хозяйства №318 от 26.07.2011 г., в связи с чем, соответствует требованиям статей 29, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, порядку подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной
является муниципальным контрактом. Следовательно, в нарушение правил, установленных пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 07.10.2009 №67/33-оз «Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в Иркутской области», основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи лесных насаждений явился договор поставки топлива для котельной № 9 от 01.08.2011, не предусмотренный законом в качестве такого основания. Представленный Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству в материалы дела муниципальный контракт на обеспечение дровами муниципальной котельной п. Рудногорск ДКВр 10/13 от 01.11.2013 года, заключенный между Администрацией Рудногорского городского поселения и ООО «ТЕГА-лес», также не мог являться основанием для заключения оспариваемого договора. Данный муниципальный контракт с документами на участие в аукционе в территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ООО «ТЕГА-лес» не представлялся. С заявкой на участие в аукционе был представлен договор поставки топлива для котельной № 9 от 01.08.2011, что следует из информации Территориального отдела
муниципальным контрактом. Следовательно, в нарушение правил, установленных пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 07.10.2009 №67/33-оз «Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в Иркутской области», основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи лесных насаждений явился договор поставки топлива для муниципальной котельной № 121 от 01.11.2013, не предусмотренный законом в качестве такого основания. Представленный Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству в материалы дела муниципальный контракт на обеспечение дровами муниципальной котельной п. Рудногорск ДКВр 10/13 от 01.11.2013 года, заключенный между Администрацией Рудногорского городского поселения и ООО «ТЕГА-лес», также не мог являться основанием для заключения оспариваемого договора. Данный муниципальный контракт с документами на участие в аукционе в территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ООО «ТЕГА-лес» не представлялся. С заявкой на участие в аукционе был представлен договор поставки топлива для муниципальной котельной № 121 от 01.11.2013, что следует из информации Территориального
присутствующий в судебном заседании представитель подтвердила, что у нее имеется только номер сотового телефона потерпевшего, который от контактов с ней отказывается. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что невыполнение возложенной обязанности по возмещению причиненного вреда не может признаваться грубым и умышленным нарушением со стороны осужденного. Также указывает, что характеристика с места жительства ФИО1 удовлетворительная, он проживает в отдаленной деревне с престарелыми родителями, отец – инвалид второй группы. Отлучается ФИО1 из дома только на заработки. Обеспечение дровами для отопления, содержания и ремонт их частного дома лежит на нем. Кроме того, пропусков явки на регистрацию он не имел. Просит постановление отменить, ограничившись продлением испытательного срока. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, по изложенным в жалобе мотивам, не находит. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению
деятельности, установленных федеральными и областными законами (п.11); В судебном заседании установлено, что ФИО1 решением окружной избирательной комиссии № 1 Знаменского муниципального района по дополнительным выборам депутата Совета № 3/9 от 30 августа 2010 года зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета Знаменского муниципального района по избирательному округу № 1 в порядке самовыдвижения. 30 сентября 2010 года в окружную избирательную комиссию № 1 Знаменского муниципального района представлены агитационная листовка с изображением ФИО1, в которой указаны фразы « обеспечение дровами и предоставление ассенизаторской машины по льготной цене», а также лист согласования с жителями избирательного округа № 1 предложений кандидата в депутаты районного Совета ФИО1 в котором указано: «регулярно обеспечить дровами по льготной цене, а пенсионеров и малоимущих по 3 м.куб. - бесплатно» ( п. 3), «предоставлять первоочередно и по льготной цене ассенизаторскую машину для откачки канализационных вод» (п. 4), «предоставлять транспорт для вывоза мусора от домов округа и доставка грузов бесплатно» (п.5). Усмотрев в
оказалась бесхозяйной, поскольку более 15 лет открыто владеет и распоряжается квартирой как своей собственностью просит признать право собственности на данную квартиру. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Показала, что в 1996 году в связи с работой в совхозе получила квартиру, в настоящее время с семьей проживает в этой квартире, несет все расходы по содержанию квартиры, квартира на печном отоплении, не имеется канализации, текущий, капитальный ремонт квартиры, обеспечение дровами , оплату электричества производит сам более пятнадцати лет. Воспользоваться своим правом на приватизацию не может, так как собственника у квартиры нет, нет правоустанавливающих документов. Просит признать квартиру бесхозяйной, признать за ним право собственности. Представитель ответчика, Администрации МО «Иволгинский район» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражений против удовлетворения иска не имеет. Свидетель ФИО5 показала в суде, что с 1996 года проживает ФИО1 в квартире, квартира дана в период работы в совхозе, в настоящее время собственника
отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 апреля 2016 года между МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района» и ООО Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» был заключен муниципальный контракт на обеспечение дровами населения из числа коренных малочисленных народов Севера - Гыданской тундры на сумму 9 697 004 руб. 90 коп. Согласно спецификации к контракту объем перевозимых дров составляет по фактории Развилка - 147 куб.м., фактории Танамо - 400 куб.м., фактории Юрибей - 280 куб.м. Работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены в полном объеме. Обстоятельства, связанные с развозкой дров на фактории Гыданской тундры, ответчиком не оспаривались. Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что договоренность о
