Отклоняя доводы административного истца, суд исходил из того, что регулирование оспариваемого комплекса вопросов отнесено Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к компетенции субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласилась. В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности , осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий, административное, водное законодательство, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «д», «з» и «к»). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы иные нормативные акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Подпунктом 59 пункта 2
указал на имеющую неопределенность оспариваемого положения, поскольку путем оформления охранного обязательства собственники, владельцы и пользователи земельных участков принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны территорий памятников природы, но не по осуществлению охраны особо охраняемых природных территорий, что вызывает неоднозначное толкование. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась. В силу пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности ; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания
предпринимательскую деятельность на свой риск и не устанавливая в отношениях с собственниками индивидуальных жилых домов экономически обоснованную цену, общества самостоятельно несут негативные последствия возникновения у них убытков. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе общества указывают, что выплата субсидий не являлась стимулирующей, установлена для сдерживания для населения тарифов по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов. Деятельность по вывозу ТБО направлена на решение публично значимых задач – обеспечение экологической безопасности . По мнению подателей жалобы, истцы, исполнив обязательства по вывозу ТБО в соответствии с предъявленными к ним требованиями, вправе рассчитывать на получение соответствующих выплат. Отказ в предоставлении субсидии по причине недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели или исчерпания лимитов бюджетных обязательств не допускается (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П). Более того, вопрос о наличии (отсутствии) в бюджете денежных средств судами не исследовался, не принят во внимание отчет об исполнении бюджета
отходов, но и на уполномоченных собственниками лиц, заключивших или обязанных заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; сделал верный вывод о несоответствии требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов ограничение региональным законодателем способов получения информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих общественные отношения в сфере оборота твердых бытовых отходов. Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности , законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между
общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с Перечнем природоохранных мероприятий, указанных в Приложении N 2 к Методическим указаниям. В пункте 6.5 Методических указаний установлены основания отнесения мероприятий к природоохранным. Согласно пункту 6.6 Методических указаний в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Научно-исследовательские и проектные работы, направленные на обеспечение экологической безопасности производства, также могут засчитываться в счет платежей за загрязнение окружающей природной среды. Затраты на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды, предусмотренные проектно-технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и т.д. основного производства, должны осуществляться в рамках реализации проектов (пункт 6.9). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием был разработан и согласован в Департаменте Росприроднадзора план природоохранных мероприятий. По результатам выполнения плана Предприятием осуществлены мероприятия, направленные на реконструкцию основных средств
общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с Перечнем природоохранных мероприятий, указанным в Приложении № 2 к Методическим указаниям. В пункте 6.5 Методических указаний установлены основания для отнесения мероприятий к природоохранным. Согласно пункту 6.6 Указаний в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в «Перечень природоохранных мероприятий» производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Научно-исследовательские и проектные работы, направленные на обеспечение экологической безопасности производства, также могут засчитываться в счет платежей за загрязнение окружающей природной среды. Затраты на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды, предусмотренные проектно-технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и так далее, основного производства, должны осуществляться в рамках реализации проектов (пункт 6.9 Указаний). В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном
дана неверная квалификация действий Учреждения по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, что привело к необоснованному привлечению последнего к административной ответственности. Считает, что Учреждение не принимало на себя обязанности по вывозу мусора с рекультивируемой территории. Обращает внимание, что решением судьи Кировского районного г.Волгограда от 19.11.2021г. № <...> удовлетворены исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям. Признаны незаконными: приказ Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 20.06.2017г. №575« Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес>» и приказ от 06.07.2017г. № <...> «Ликвидация межпоселенческого пруда - накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов Сложного морфологического состава 1 этап». Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО2, подлежавшего доводы жалобы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО
