в указанной части противоречащим статье 12 Федерального закона «Об обороне». Рыбалка, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель заинтересованного лица - Правительства Российской Федерации Чебурашкин возражал против удовлетворения заявления Рыбалка, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом государственной власти в целях реализации социальных гарантий военнослужащих и иных лиц, привлекаемых в соответствии с федеральными законами к обороне или обеспечениюгосударственнойбезопасности Российской Федерации, и действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления Рыбалка отказать. Военная коллегия Верховного Суда РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 20 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во
от 17.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 по тому же делу по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 № ТБ-АТ-18/11/2015/314ХБР Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – университет, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 № ТБ-АТ-18/11/2015/314ХБР Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) о привлечении университета к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к этому постановлению (подпункт «а» пункта 1). В приложении к Постановлению № 2571 приведены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд. Раздел I приложения содержит дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия, информацию и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям. В позиции 2 этого раздела «Дополнительные требования к участникам закупки» приведены дополнительные требования к участникам закупки работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, такие как наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов; 2) опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение
МВД РФ принадлежащим обществу имуществом, а также размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне МВД РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, МВД РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что право собственности истца на помещение и земельный участок возникло лишь с момента государственной регистрации права, а также судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку действия МВД РФ направлены на обеспечение государственной безопасности , законных прав и свобод граждан, охраны государственного порядка, борьбы с преступностью. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель МВД РФ и МВД по ЧР поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО «ЙАЛТА» поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных предпринимателем действий не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку рассматриваемое противоправное деяние носит формальный характер. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории российской федерации и направлено на обеспечение государственной безопасности , регламентации трудовой деятельности иностранных граждан на рынке труда Российской Федерации, а также налогообложения таких лиц. В силу указанного, допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него соответствующего разрешения не может быть признано обстоятельство, не несущее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Однако, в рассматриваемом случае допущенные предпринимателем нарушения, создают существенную угрозу государственной безопасности Российской Федерации, в частности, не предоставление в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, препятствуют исполнению уполномоченным органом своих функций по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации и оперативному принятию мер, направленных на обеспечение государственной безопасности при выявлении соответствующих фактов в соответствии с законодательством Российской Федерации (обязательный контроль). С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае судом такой совокупности обстоятельств не установлено, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение не позволяет
юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения. При этом, суд принимает во внимание, что при разрешении данного вопроса нельзя ограничиться формальным сопоставлением стоимости проданного товара и значительной суммы назначенного штрафа. Совершенное обществом правонарушение посягает, прежде всего, на обеспечение государственной безопасности в сфере пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, суд учитывает, что, исходя из исследованных судом доказательств, подобное противоправная ситуация существовала постоянно, и достаточно длительное время, что нельзя признать допустимым. В соответствии п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об
в Российскую Федерацию»). Указанная правовая норма предусматривает автоматическое закрытие въезда на территорию Российской Федерации без вынесения решения о неразрешении въезда, на основании представления о неразрешении въезда. Такое представление было вынесено в отношении административного истца 11.02.2016. Кроме того, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обеспечение государственной безопасности , являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствует нормам международного права. Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее
Сейиди М.М.М.С.о. родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сейиди М.М.М.С.о. осужден <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что наличие непогашенной судимости за совершении на адрес преступления, правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных деяний. Обеспечение государственной безопасности , как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Законодательное регулирование
этой причине был ограничен в возможностях получения квалифицированной юридической помощи для своевременного обращения в суд. Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области против иска возражала по следующим основаниям. Согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обеспечение государственной безопасности , являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствует нормам международного права. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации
