материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом и учреждением по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт на обеспечение инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами. Согласно условиям контракта и техническому заданию (приложение № 1 к контракту) изготовлению подлежали 153 ортеза по индивидуальному слепку или по индивидуальным обмерам с руки, ноги или тазового пояса инвалида. Цена контракта составляет 2 117 286 рублей 30 копеек. Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Подавая встречный иск, заказчик указал на несоответствие товара требованиям технического задания, в связи с
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество, не принимавшее участия в организованном заказчиком аукционе на поставку технических средств реабилитации (слуховых аппаратов) для обеспечения инвалидов в 2020 году, обратилось в антимонопольный орган с жалобой. По мнению заявителя, аукционная документация составлена заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, в том числе указано на необоснованное включение в аукционную документацию заведомо невыполнимого условия о месте поставки товара (не являющемся местом осуществления лицензируемого вида деятельности) с учетом требования о наличии лицензии на медицинскую деятельность по профилю «сурдология-отоларингология». Оспариваемым решением жалоба признана обоснованной в части. Не согласившись с решением антимонопольного органа в части отказа признания
или реабилитации инвалидов. Полагая, что по своим характеристикам ввезенный обществом товар не относится исключительно к специальной одежде, используется только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, таможенный орган отказал в предоставлении указанной преференции. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минтруда России от 28.12.2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду № 2347-р, Классификатора технических средств реабилитации (изделий), утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, ГОСТ Р 57768-2017. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационное удостоверение № РЗН 2013/865 от 07.08.2013, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в отдельных упаковках: 2. Гольфы; 3. Чулки, 4.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-3658 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу учреждения по обеспечению инвалидов хлопчато-бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями «УНИВЕРСАЛ-ТЕКСТИЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 по делу № А40-67343/2021, установил: учреждение по обеспечению инвалидов хлопчато-бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями «УНИВЕРСАЛ-ТЕКСТИЛЬ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) о взыскании 91 500 руб. неосновательного обогащения, 453
изменения постановлением от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, требование, относящееся к цвету рамы кресла-коляски не содержится в индивидуальных программах реабилитации инвалидов, на основании которых заказчиком осуществляется закупка и обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации. Общество отмечает, что в результате проведенного им анкетирования – для получателей-инвалидов цвет покрытия кресла-коляски не имеет значения. Отзыв управления на кассационную жалобу, поступивший 18.05.2015 в 17 час. 05 мин. в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через систему «Мой арбитр», к материалам дела не приобщен и не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представленная
закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40%,). Согласно пункту 2 данного раздела конкурсной документации, по данному критерию, значимостью 40% , оценивается суммарно (0,4 +0,6): наличие опыта участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера - обеспечение инвалидов протезами нижних конечностей, а именно протезом бедра модульным, в том числе при врожденном недоразвитии в количестве не менее 5-х штук и в объеме не менее суммы 997 976,25 руб., по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контрактов по вине участника. Сведения о наличии у участника опыта должны быть подтверждены копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в
