выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Подавая встречный иск, заказчик указал на несоответствие товара требованиям технического задания, в связи с чем фонд отказался производить оплату и направил в адрес исполнителя соглашение о расторжении контракта. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, удовлетворив встречные исковые требования фонда. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из доказанности выполнения обществом работ не в соответствии с условиями контракта, поскольку исполнителем предъявлены готовые изделия, изготовленные с нарушением требований технического задания не
инвалидов. Полагая, что по своим характеристикам ввезенный обществом товар не относится исключительно к специальной одежде, используется только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, таможенный орган отказал в предоставлении указанной преференции. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минтруда России от 28.12.2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспеченияинвалидовтехническимисредствамиреабилитации », Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду № 2347-р, Классификатора технических средств реабилитации (изделий), утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, ГОСТ Р 57768-2017. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационное удостоверение № РЗН 2013/865 от 07.08.2013, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в отдельных упаковках: 2. Гольфы; 3. Чулки, 4.
от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, требование, относящееся к цвету рамы кресла-коляски не содержится в индивидуальных программах реабилитации инвалидов, на основании которых заказчиком осуществляется закупка и обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации . Общество отмечает, что в результате проведенного им анкетирования – для получателей-инвалидов цвет покрытия кресла-коляски не имеет значения. Отзыв управления на кассационную жалобу, поступивший 18.05.2015 в 17 час. 05 мин. в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через систему «Мой арбитр», к материалам дела не приобщен и не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представленная
информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС), предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации. Одновременно с извещением о проведении электронного аукциона была размещена документация об аукционе в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на определение поставщика товара « Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации - креслами- колясками» для нужд министерства социального развития Саратовской области (далее – документация). В пункте 8.2. раздела 8 документации содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям заказчика. Таким образом, истец до заключения контракта знал о технических характеристиках товара, а так же – о требованиях к поставляемому товару. Технические средства реабилитации были рекомендованы инвалидам в Индивидуальных программах реабилитации. По условиям
не выданные в 2018 году в количестве <данные изъяты> штуки. Дело в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено с согласия представителя ответчика в отсутствии заместителя прокурора Байкаловского района Лыжина Д.В., представившего соответствующее заявление, а также в отсутствии законного представителя истца Захваткиной О.К., надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания. Представитель ответчика ГУ - Свердловское отделение фонда социального страхования Российской Федерации Тюстина Т.Н. иск не признала, указав, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета организовано в соответствии с Правилами «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 (далее Правила). Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации предполагает как непосредственное их предоставление в рамках заключенных уполномоченным органом контрактов, так и выплату компенсации. Однако законный представитель Сусловой К.Г. с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно
