Обеспечение исполнения контракта при электронном аукционе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществом 17.03.2020. В качестве обеспечения исполнения государственного контракта обществом представлена банковская гарантия от 16.03.2020 № МТС-95528/20, выданная публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – банк, гарант). В связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), комиссией заказчика на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2020, об отказе от заключения государственного контракта с обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта. В Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) как контролирующий орган в сфере закупок поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона , мотивированная несогласием с

кредитные организации и отказа в получении денежных средств в соответствующий период времени. Представленные заявителем банковские гарантии, договор банковского счета не относятся к периоду проведения аукциона. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предпринимателя об инициации банкротства в отношении ОАО «Банк Народный Кредит», с которым у предпринимателя были длительные деловые отношения. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не был органичен в способе обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения определяется самим участником электронного аукциона исходя из своего имущественного положения, а не финансового положения кредитного организации. Возражения предпринимателя сводятся к отсутствию у него денежных средств в определенный момент времени и невозможности подтвердить обеспечение, в том числе посредством внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком. Однако из материалов дела следует, что требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта было предусмотрено в аукционной документации, в связи с чем, предприниматель до подачи заявки, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на

0171200001916000750. Согласно протоколу отказа от заключения контракта ООО «Трасса» признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ (непредставление обеспечения исполнения контракта). На основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик отказал заявителю в принятии банковской гарантии от 15.08.2016 № 5618-2/1-2016, выданной Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в качестве обеспечения исполнения контракта. В обоснование причины отказа принятия банковской гарантии указал, что пункт 5 банковской гарантии не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 6 раздела I «Информационная карта аукциона») и пунктом 1.4 проекта государственного контракта, где определено условие, что «безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии». При этом в банковской гарантии указано: изменения и дополнения, вносимые в государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по

обеспечения исполнения государственного контракта участником закупки. Институт 21.05.2014 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) с жалобой на указанное решение Управления. Решением от 28.05.2014 № 04-05/3033 УФАС признала жалобу Института необоснованной, в то же время усмотрела в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в указании в документации об аукционе иных реквизитов счета для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, отличных от реквизитов, указанных в извещении о проведении электронного аукциона . При рассмотрении обращения Управления от 20.05.2014 о включении сведений об Институте в Реестр недобросовестных поставщиков, УФАС в результате проведенной внеплановой проверки повторно установила факт нарушения заказчиком части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также установила отсутствие факта уклонения участника электронного аукциона от подписания проекта контракта, поскольку Институт совершил все необходимые действия, направленные на заключение контракта. В связи с этим решением УФАС от 28.05.2014 № 04-03/3084 Управлению

цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 этой статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе). К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документация (ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе). Согласно п. 9.1.2 Раздела 9 проекта муниципального контракта установлено следующее: «Денежные средства, внесенные Подрядчикам в качестве обеспечения исполнения Контракта если такая форма обеспечения исполнения контракта применялась Подрядчиком), в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1

уклонившимся от заключения контракта. Протоколом от 05.09.2019 №1 аукционной комиссии, созданной постановлением главы администрации Кривошеинского сельского поселения № 15 от 13.02.2014, ФИО1 была признана уклонившейся от заключения контракта (листы дела 11, 12, 56). Полагая указанное решение указанной комиссии незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обеспечение исполнения контракта должен был внести денежные средства по реквизитам, указанным в пункте 4.2 Инструкции участникам электронного аукциона, являвшейся составной частью документации об электронном аукционе , в то время как денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта были перечислены ими на иной счет. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

исполнения контракта. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – ГУП РК «Крым-Фармация» на официальном сайте в сети интернет «<данные изъяты>» и на электронной площадке <данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация об аукционе в электронной форме, утвержденная директором ГУП РК «Крым-Фармация», ФИО4 (далее Документация). Наименование объекта закупки: «Лекарственный препарат (<данные изъяты>)». Начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты>. Требования к обеспечению исполнения контракта заказчиком изложены следующим образом: в извещении о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ: «Размер обеспечения исполнения контракта – <данные изъяты> в документации об аукционе заказчик указал: «Размер обеспечения исполнения контракта - 5% начальной (максимальной) цены контракта – <данные изъяты> рублей и предоставляется в соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44- ФЗ» (от 5% до 30% НМЦК, от 10% до 30% если НМЦК>50 млн.руб., но не менее размера аванса (если предусмотрено), если аванс превышает 30% НМЦК, то обеспечение

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ГУП РК «Крым-Фармация» на официальном сайте в сети интернет «<данные изъяты>» и на электронной площадке РТС-тендер (<данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация об аукционе в электронной форме, утвержденная директором ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО5 (далее Документация). Наименование объекта закупки: «Лекарственный препарат «<данные изъяты>». Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> руб. Требования к обеспечению исполнения контракта заказчиком изложены следующим образом: в извещении о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №: «Размер обеспечения исполнения контракта - <данные изъяты>»; в Документации об аукционе заказчик указал: «Размер обеспечения исполнения контракта - 5% начальной (максимальной) цены контракта - <данные изъяты> рублей и предоставляется в соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44- ФЗ» (от 5% до 30% НМЦК, от 10% до 30% если НМЦК>50 млн.руб., но не менее размера аванса (если предусмотрено), если аванс превышает 30% НМЦК, то обеспечение

подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту. Обеспечение исполнения контракта составляет рублевый эквивалент. Иные условия обеспечения исполнения контракта, закрепленные в части 6 статьи 96 и в частях 2 и 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, включая информацию, подтверждающую добросовестность участника аукциона, проект указанного контракта не предусматривает. В силу части 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ требование обеспечения исполнения контракта устанавливается как в документации об аукционе, так и в проекте контракта и должно соответствовать требованиям закона. В этой связи доводы жалобы о том, что проект контракта имеет предварительный характер и формируется в муниципальный контракт после проведения торгов, условия цены которого могут измениться по результатам аукциона, не свидетельствует о том, что условия проекта контракта могут не соответствовать иной документации об аукционе. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении