них 40 750 238 руб. 59 коп перечислено бывшему руководителю Компании - ФИО1 в качестве компенсации на основании соглашения от 10.04.2013 о прекращении трудового договора. Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что вышеперечисленные сделки являются ничтожными, совершенными для прикрытия сделок дарения денежных средств, заключенных между Компанией и обществом, обществом и ФИО1, с целью вывода активов Компании в обход решения суда от 19.03.2013 и распоряжения от 19.04.2013 Высокого суда правосудия (Лондон), судебных приказов в обеспечение исполнения решения от 19.03.2013, а также в обход распоряжения окружного суда г. Ларнаки (Кипр) от 23.10.2012. Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным намерение ответчиков прикрыть договоры дарения путем заключения договоров цессии и займа, применив положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 572, статьи
банкротом на основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.05.2019 по делу № 911/3554/17. Основанием к возбуждению дела о банкротстве стало наличие неисполненного Общества перед Банком заемного обязательства в размере 38 805 025,05 грн. из заключенного ипотечного договора от 11.03.2008, задолженность по которому подтверждена решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу № 2-5/1666-2010. Общество (ипотекодатель) вправе производить отчуждение имущества только с согласия Банка (пункт 3.2 ипотечного договора). При этом в обеспечение исполнения решения суда на объекты недвижимости был наложен арест на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 по делу № 2-5/1666-2010. Соответствующие сведения учтены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество Украины. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что учредителем Общества является ФИО2, отцом которого является ФИО11 В свою очередь ФИО11 и ФИО1 находятся в фактических брачных отношениях и имеют совместного ребенка, что подтверждается объяснениями, данными ФИО11 в ходе доследственных проверок -
за неисполнение судебного акта возможно только если судебным актом, который не исполняется, возложена обязанность по денежному обязательству. Кассационная инстанция в дополнение указала на то, что постановлением № 22 не предусматривается присуждение компенсаций по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ее податель ссылается на пункт 3 постановления № 22 как на основание начисления компенсации. Между тем решение, за неисполнение которого взыскатель просит компенсацию, по сути направлено на обеспечение исполнения решения суда от 25.02.2011 о взыскании процентов, начисленных, в свою очередь, на взысканные постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А12-3308/2007 в пользу предприятия с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации убытки в сумме 10 924 431 руб. 67 коп. Таким образом, решение от 27.04.2012 не относится к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация. При этом судом в пользу предприятия на основании Федерального
следует, что дебиторская задолженность, вопреки утверждению административного истца, не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. Вынесение решения об обеспечительных мерах уполномоченным лицом, которое не принимало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречит положениям Кодекса. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным кодексом, может являться основанием для отмены
компания», ФИО1, ФИО6. Суд установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 08.07.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении к сделке правил купли- продажи акций, а также о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ФИО2. Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные ФИО2 требования удовлетворены. ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер в обеспечение исполнения решения . Определением от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. Открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания» запрещено вносить любые изменения в реестр акционеров закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис», открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания» запрещено передавать реестр акционеров общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» другому реестродержателю или иному лицу. Определением от 31.08.2010
имущества, собственником которого ответчик не является, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу прямого указания закона в рассматриваемом споре арест мог быть наложен на материальный носитель, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на это средство, по иску к импортеру такого материального носителя не зависимо от того, перешло ли к импортеру право собственности на ввозимые в Российскую Федерацию материальные носители. Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования, а выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части
приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы. Как следует из обжалуемых судебных актов целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами в рамках их полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий, при выпуске спорной продукции в гражданский оборот. Обеспечительные меры применены судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорными средствами индивидуализации. Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ареста не делает неисполнимым судебный акт об изъятии и
в любом случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут). При том названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители. Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что примененная судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям,
импортером и декларантом которого является ответчик, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу прямого указания закона в рассматриваемом споре арест мог быть наложен на материальный носитель, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на это средство, по иску к импортеру такого материального носителя не зависимо от того, перешло ли к импортеру право собственности на ввозимые в Российскую Федерацию материальные носители. Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования, а выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части
установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, -положений ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции», выраженное в не урегулировании и устранении конфликта интересов путем исполнения положений ст.ст.30,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обеспечение защиты прав взыскателя, исполнения решения Альшеевского районного суда РБ от дата, - положений ст.6 ФЗ «О судебной системе РФ», выраженное в проявлении неуважения к ВС РФ, нарушении положений ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обеспечение исполнения решения Альшеевского районного суда РБ от дата, - положений ст.ст.4,15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выраженное в неисполнении положений ст.ст.30,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обеспечение защиты прав взыскателя, исполнения решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, отказать. Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия установила: ЯЭР обратился в суд с жалобой в порядке ст. 441 ГПК РФ, на действия адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес,
по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ФИО1 Указала, что сторона не признает исковые требования, поскольку истец получил истребуемые суммы от третьего лица. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Прикоп С.Р.Л. (PrykopS.R.L.) отказано. В апелляционной жалобе ООО МСК «СибАгро» просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть расценен как договор поручительства, заключенный в обеспечение Должником обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, солидарные обязательства ответчика отсутствуют, а также о том, что ООО МСК «СибАгро» возместило компании PrykopS.R.L. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «Эдвардсон Эквипмент» своих обязательств. Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО
свои требования тем, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № Кировского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». 15.01.2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. 15.01.2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 23.11.2020 года ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 23.11.2020
