Обеспечение места в детском саду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"СеверСтрой" к заключению дополнительного соглашения к договору от 11.03.2016 N 17-10-3755/6 о развитии застроенной территории части <...> города Сургута на следующих условиях: "1. В целях обеспечения застроенной территории части <...>, подлежащей развитию, объектами социальной инфраструктуры Сторона 2 в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города от 23.03.2015 N 1934 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории части <...> города Сургута, подлежащего развитию", постановлением Администрации города от 24.08.2016 N 6397 "Об утверждении корректировки проекта межевания территории части <...> города Сургута, подлежащего развитию" обязана осуществить: 1.1. Строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 54 места (2 возрастные группы) в блок-секции жилого дома N 4". Параметры и характеристики объекта изложены в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению. 1.2. Строительство объекта "Школа - детский сад в 21-22 микрорайонах города Сургута мощностью 300 мест (200 учащихся/100 мест)" (реконструкция муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 92 "Веснушка"), Параметры и характеристики объекта изложены

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением, поскольку на данной стадии процесса факт нахождения в муниципальной собственности имущества, являющегося предметом спора не оспаривается, вопрос об обеспечении детей, состоящих на учете как подлежащих обеспечению местами в детских садах , с учетом предмета спора и исследуемых доказательств не рассматривается. Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что предметом спора по настоящему делу, исходя из отзыва СОАО «Бахус» является правомерность действий администрации по расторжению в одностороннем порядке договора от 16.12.1992, на основании которого ответчик использовал здание детского сада «Подснежник». При этом договор об оказании услуг от

в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения муниципального образования Город Смоленск. Таким образом, рассмотрение настоящего спора не исключает обязанность Администрации города Смоленска в рамках решения вопроса местного значения обеспечить предоставление мест в дошкольном учреждении. На данной стадии процесса факт нахождения в муниципальной собственности имущества, являющегося предметом спора, не оспаривается, в настоящем деле вопрос об обеспечении детей, состоящих на учете как подлежащих обеспечению местами в детских садах , с учетом предмета спора и исследуемых доказательств не рассматривается. В связи с указанными обстоятельствами отклоняются также доводы о преюдициальности настоящего решения при рассмотрении иска судом общей юрисдикции как основание для привлечения третьего лица. Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайства Рожкова А.Б. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. Определение

второго квартала 2013 года равными суммами по 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Срок действия Дополнительного соглашения определен в п.4.1 Дополнительного соглашения - действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Между тем, основываясь на положениях Контракта и дополнительного соглашения к Контракту, ответчиком в нарушение требований Контракта не исполнены следующие обязательства: не произведены выплаты для обеспечения надлежащих условий проживания граждан в близлежащих к строительной площадке жилых домах в размере 1 000 000 руб. (п.5.2.15 Контракта); не построен детский сад на 210 мест (п. 1.1 Приложения № 1 к Инвестиционному контракту), не осуществлено софинансирование строительства детского сада в размере 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации (п. 1.3 Дополнительного соглашения к Контракту); не осуществлены обязательства по строительству и передаче Администрации надземного гаража на 300 машино мест, подземного гаража -стоянки на 100 машино мест (П. 1.1 Приложения № 1 к Инвестиционному контракту); не построен 215-ти квартирный жилой

направлено, что является нарушением части 2 статьи 49 Федерального закона № 135 – ФЗ «О защите конкуренции». По мнению представителя, несостоятелен вывод антимонопольного органа о том, что действия администрации и ООО «ПСК» привели к ограничению доступа на товарный рынок общестроительных работ, так как предметом аукциона являлась покупка готового здания под размещение детского сада, а не его строительство. Возможность строительства нового детского сада с учетом ограничения по времени, отсутствовала, так как программой предусмотрено обеспечение местами в детских садах до конца 2015 года. Предмет закупки – покупка готового здания или строительство (реконструкция) заказчик должен определять самостоятельно, никаких обязательных условий или ограничений в этой части не предусмотрено. Представитель заявителя № 2 требования поддержал согласно заявлению, суду пояснил, что выводы антимонопольного органа о том, что действия администрации создали дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих возможность построить аналогичный детский сад на территории партизанского района Красноярского края не соответствует действительности, так

№ 2235), в котором сообщалось о том, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» был сформирован и утвержден распоряжением администрации Емельяновского района от 17.04.2015 № 134р план дополнительных мероприятий по обеспечению детей в возрасте от 3 до 7 лет дошкольным образованием до 01.01.2016, который включал в себя, в том числе, «строительство нового детского сада в п. Емельяново на 190 мест (строительство ведется, в 2016 году планируется доукомплектование его на 30 мест)», а так же сообщил, что «поскольку все ресурсы по укомплектованию существующих дошкольных образовательных учреждений исчерпаны, вариантом решения данной проблемы может стать строительство частным инвестором детского сада в п. Солонцы на 190 мест и получение дополнительного финансирования на последующий выкуп здания. На сегодняшний день ООО «СтройТехМонтаж» ведет активное строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 190 мест, заканчивается монтаж 2го этажа». При этом в указанном заявлении от 09.09.2015 (исх.

года рождения, посредством обращения в КГУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» было подано заявление в Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении. К заявлению были приложены свидетельство о рождении ребенка, паспорт родителя, контактные сведения родителей, согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями, установленными законодательством в Российской Федерации. При комплектовании дошкольных образовательных учреждений на период 2015-2016 год его в обеспечении местом в детском саду ему было отказано, со ссылкой на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он не прошел перерегистрацию, которая проводилась комиссией, созданной приказом председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» № 740 от 22.11.2013 г., в связи с чем, у Комитета образования отсутствовали основания для включения ребенка в региональный информационный ресурс «Е-услуги. Образование» на основе первичного заявления о постановке на учет в едином муниципальном электронном банке данных «Книга будущих воспитанников дошкольных образовательных учреждений». С

представить доказательства, подтверждающие комплектность, в частности первых младших групп с учетом возраста ребенка истицы в названных МДОУ, доказательства, подтверждающие отсутствие мест в них, и доказательства, подтверждающие наличие лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском саду. Из представленных представителями ответчика письменных доказательств - справок, пояснительных записок заведующих МДОУ№№ видно, что все имеющиеся места, в том числе в первых младших группах в данных детских дошкольных учреждениях полностью укомплектованы, мест для детей в возрасте 2-3 лет, 3-4 лет в настоящее время не имеется. Из Журнала учета детей за 2013 года следует, что кроме детей, рожденных в октябре-декабре 2012 года, детей рожденных в период с 01 января 2013 года и стоящих на учете на получение места в детском саду до Ч, г.р., числится 53 ребенка. Кроме того, стороной ответчика представлены списки детей в возрастной категории от 2-3 лет, имеющих право на преимущественное обеспечение местами в детских садах г.Йошкар-Олы (внеочередники и первоочередники),