Федерации (например гл. 11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»). Очевидно, что банковские правила широко используются в банковской деятельности, т.к. регламентирование на законодательном уровне всех тонкостей работы банков невозможно. Приказ Министерства финансов РФ от 31.12.2010 №199н «Об утверждении правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства», на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, регламентирует оборот и обеспечение наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства. Таким образом, данный нормативно-правовой акт не регулирует оборот наличных денежных средств клиентов коммерческих банков, не устанавливает порядок выдачи денежных чековых книжек клиентам коммерческих банков. Суд первой инстанции не мог применить нормы указанного приказа, поскольку они не регулируют обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцом с иском в суд. Судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что правила Банка о необходимости использования клиентом
предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Органы Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством, организуют обеспечение наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях
1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Органы Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством, организуют обеспечение наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). Как следует из материалов дела, у Военного комиссариата Брянской области отсутствует задолженность перед ООО «Брянсктеплоэнерго» по рассмотренному Арбитражным судом Брянской области делу № А09-3694/2013. Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013г. по делу № А09-3694/2013 с Военного комиссариата Брянской области в пользу ООО «Брянсктеплоэнерго» взыскано 516 283 руб. 27 коп., в том числе 510 692 руб. 33
по Красноярскому краю от 05.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л: 05 февраля 2010 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Согласно постановлению, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии открытого аукциона «По отбору кредитных организаций для обеспечения наличными денежными средствами получателей средств краевого бюджета, расположенных на территории муниципальных образований края» в составе комиссии принял решение признать участниками аукциона и допустить к участию в аукционе все представленные заявки, тогда как не всеми участниками аукциона были соблюдены требования Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), в частности представлены необходимые документы по каждому из 9 лотов. Подробно нарушения изложены в
и неустойка. Просило взыскать с Шугриной Т.В. задолженность <данные изъяты> рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 03 копейки. МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Шугриной Т.В. обратилась со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссий: за обслуживание карты, за запрос остатка, за выдачу наличных денежных средств через терминалы банка, за обеспечениеналичныхденежныхсредств , за «Альфа-чек». Всего банком незаконно было удержано в счет уплату указанных комиссий <данные изъяты> рублей 15 копеек. Включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате указанных комиссий не предусмотрено законом, является навязанной услугой. Неправомерными действиями банка потребителю был причинен моральный ущерб. Просила взыскать с банка денежные средства, уплаченные Шугриной Т.В. в качестве комиссий: за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, за запрос остатка в размере <данные изъяты> рублей, за
