качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 9.1 договора поставщик до заключения договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежной суммы в размере 693 421 руб. 16 коп., что составляет 5 % от цены договора. Такое обеспечение не возвращается поставщику и удерживается в пользу покупателя полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 9.13 договора). Так, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 09.03.2016 № 213 поставлен товар на сумму 4 535 127 руб. 63 коп. В отношении продукции по позиции № 5 данной товарной накладной на сумму 1 456 184 руб. 31 коп. выявлены скрытые недостатки,
неотносимости указанных работ к контракту противоречит материалам дела. Ссылаясь на положения п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие прекращение обеспечивающего обязательства в случае прекращения основного обязательства, общество полагает, что отсутствуют основания для взыскания внесенной им суммы обеспечения исполнения контракта. Также указывает на то, что этим внесенным обеспечением обеспечена оплата сумм неустойки и штрафа, которые взысканы судом отдельно, а условие п.3.4 контракта, в силу которого в случае неисполнения обязательств такое обеспечение не возвращается , считает незаконным. Размер взысканной судом по встречному иску неустойки общество полагает определенным неверно ввиду неверного установления судом объема и стоимости выполненных работ. В отношении первоначального иска учреждения общество указывает на следующие обстоятельства: основания для взыскания штрафа в соответствии с п.8.4 контракта не имеется, так как незавершение обществом работ явилось следствием расторжения контракта по инициативе заказчика в отсутствие виновных действий общества; размер неустойки определен судом неверно, исходя из неверного определения объема и стоимости
во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО1, представленных Департаментом по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракт. Суд, в частности, указал, что приведенные департаментом доводы о том, что они не могли установить действительную площадь объектов, не свидетельствует о добросовестности действий заказчика при подготовке аукционной документации и влечет за собой возложение на победителя аукциона дополнительных затрат при исполнении контракта. Предусмотренных статьей 13 Закона № 44-ФЗ случаев, при которых обеспечение не возвращается , в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, поскольку уклонение от заключения не имело места быть как событие (ответчик не уклонялся), а отказ от заключения обоснован причинами, являющимися объективными, что не свидетельствует о недобросовестности участника закупки. По смыслу закона удержание обеспечительного платежа применительно к статье 13, не является мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную Законом обязанность по заключению контракта. В то же время, действующая на момент разрешения спора редакция
соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая правовую природу обеспечительного платежа, который не является мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную Законом № 44-ФЗ обязанность по заключению контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А81-8478/2017, установив отсутствие предусмотренных статьей 13 Закона № 44-ФЗ случаев, при которых обеспечение не возвращается , исходя из того, что уклонение от заключения контракта не имело места быть как событие (ответчик не уклонялся), а отказ от заключения является правомерным, что не свидетельствует о недобросовестности участника закупки, суды пришли к правомерному выводу о том, что внесенное предпринимателем обеспечение заявки в сумме 107 521 руб. 98 коп. удерживается Департаментом неправомерно, поэтому подлежит возврату истцу, в связи с чем частично удовлетворили заявленные исковые требования. Доводы кассационной жалобы о том, что требование
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ ( ПАО) по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что договор от <дата>, заключенный между сторонами, соответствует нормам законодательства, истцом не полностью исполнены условия договора в котором определено, что оплата производится на счет и непозднее октября, обеспечение исполнение Покупателя на условиях Договора, абз.2. п.2, Продавец не возвращает платеж, в п.3.1 и п.1.9 стороны договорились, что в случае неисполнения договора обеспечение не возвращается , а остается у Продавца, данные обязательства приняты Покупателем, просили применить пропуск срока исковой давности к заявленному требованию о признании сделки недействительной, в иске отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Как
