приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ОАО «СМЗ» осуществляет деятельность по обращению с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении и по этому критерию относится к числу хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспеченияобороноспособностистраны и безопасности государства. 27.01.2014 компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (далее также – кипрские компании) совершили сделки по приобретению акций общества в количестве соответственно 95 586 штук (24 %), 70 534 штук (17,71 %) и 62 536 штуки (15,701 %). 25.04.2016 «Слонтекко Инвестментс Лимитед» реализовало принадлежащие ему акции ОАО «СМЗ» в количестве 95 586 штук (24,0002 %) по договору, заключенному с ФИО2 В этот же день
на аэродроме Иркутск-2, а также иные виды деятельности. В проверяемый период общество также имело лицензии на разработку вооружения и военной техники, производство вооружения и военной техники, ремонт вооружения и военной техники, производство и ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения. На территории общества расположен аэродром Иркутск-2, который включен в перечень аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации. По мнению общества, указанные обстоятельства подтверждают, что деятельность налогоплательщика направлена на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, а имеющиеся в собственности общества объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, используются им в вышеуказанных целях. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя соглашается с оценкой суда первой инстанции, посчитавшим, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что земельные участки фактически используются именно для обеспечения обороны и безопасности страны и являются ограниченными в обороте. Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что ограничиваются в
выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с унитарным предприятием исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011. При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 223-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – обеспечение обороноспособности страны . Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по делу составляет 30 364 руб. 36 коп., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать
также на факт возбуждения в отношении указанного лица дела о банкротстве, и сделанный с учетом изложенного вывод суда о наличии сомнений в платежеспособности покупателя в целях исполнения обязательств по оплате товара, являются неправомерными. Ссылка апелляционного суда на недоказанность потребности покупателя в получении товара, поставка которого предусмотрена договором, также признается судом кассационной инстанции необоснованной с учетом особого характера договора поставки, заключенного сторонами в целях исполнения ФГУП «ГУСС» обязательств по государственному оборонному заказу, направленному на обеспечение обороноспособности страны . Кроме того, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов общества «Стройснабкомплект» о неправомерном определении судом апелляционной инстанции периода ее взыскания в связи с ошибочностью его выводов об окончании срока исполнения обязательств сторон по договору поставки. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. В силу пункта 1 статьи
на аэродроме Иркутск-2, а также иные виды деятельности. В проверяемый период общество также имело лицензии на разработку вооружения и военной техники, производство вооружения и военной техники, ремонт вооружения и военной техники, производство и ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения. На территории общества расположен аэродром Иркутск-2, который включен в перечень аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что деятельность налогоплательщика направлена на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, а имеющиеся в собственности общества объектов недвижимого имущества используются им в вышеуказанных целях. Между тем, приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что земельные участки фактически используются именно для обеспечения обороны и безопасности страны и являются ограниченными в обороте. Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено иных случаев, когда допускается ограничение
препятствует. Вместе с тем, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства и нарушения в данной создают угрозу причинения вреда безопасности государства и охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в невозможности отследить ведение и движение средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, нарушении принципа прозрачности. Таким образом, в настоящем случае допущенное генеральным директором ООО «Планета» ФИО1 нарушение в сфере государственного оборонного заказа, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым. В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в
препятствует. Вместе с тем, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства и нарушения в данной создают угрозу причинения вреда безопасности государства и охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в невозможности отследить ведение и движение средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, нарушении принципа прозрачности. Приходя к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судьей районного суда вопрос о наличии всех предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для этого условий не исследован, иные доводы должностного лица о невозможности такой замены оставлены без внимания. Выводы судьи районного суда о наличии оснований для замены назначенного ФИО1 штрафа на предупреждение построены лишь на приведении норм права, регулирующих данное положение и констатировании
соблюдения ФГБУ «Военный санаторий «Крым» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ извещением № Санаторием объявлен закрытый аукцион в электронной форме на выполнение услуг по дезинсекции, дератизации и акарицидной обработке для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты>. Как показала проверка код целевой статьи КБК расходов <данные изъяты>» - Государственная программа « Обеспечение обороноспособности страны ». Изучением утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрактной службы Санатория ФИО3 документации о закупке на проведение закрытого аукциона услуг по дезинсекции, дератизации и акарицидной обработке для нужд Санатория установлено отсутствие в ней запрета, предусмотренного названным постановлением Правительства Российской Федерации. Таким образом, заказчиком допущены нарушения требований части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
