срока исковой давности является неправильным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, ошибочно полагая, что при рассмотрении спорных правоотношений судом не допущено нарушений норм материального права. Вместе с тем при принятии Постановления № 32-П Конституционный Суд Российской Федерации предписал Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации внести в действующее правовое регулирование обусловленные данным постановлением изменения, которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков. В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 № 1800 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от
что Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность какого бы то ни было отказа в возмещении расходов, понесенных организациями, предоставляющими услуги пользователям воздушного пространства, освобожденным в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги. Как указывает общество, в результате отказа в предоставлении субсидии его затраты, связанные с оказанием услуг льготным категориям потребителей без взимания платы, не возмещены, что по сути означает, что на заявителя фактически возложено бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с обеспечением полетов воздушных судов федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский авиационно- спасательный центр МЧС России», Восковой части 3733 Сибирского округа войск национальной гвардии Российской федерации и Войсковой части 3553 Федеральной службы войск национальной гвардии в рамках выполнения ими государственных задач. Государство обязало общество нести расходы на выполнение государственных задач, а в последующем, после того, как заявитель понес эти расходы, в одностороннем порядке и по причинам, зависящим от самого государства, отказало в их возмещении как в настоящем, так
дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно статье 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» обеспечение полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации Аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за
производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано. В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оказанные ответчику услуги «доставка экипажа», «предоставление машины сопровождения», «обеспечение приема и выпуска» не входят в понятие « обеспечение полетов » и, следовательно, на них не распространяются требования п. «ж.1» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службы безопасности» о безвозмездности. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ (услуг) от 10.02.2016 № 277/2 и № 278/2, 10.02.2016 в аэропорту Красноярска (Емельяновский район Красноярского
без вызова сторон. Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 по делу № А23- 3015/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 по делу № А23-3015/2016, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца. По мнению заявителя жалобы, истцом ответчику были оказаны услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию, которые не входят в понятие обеспечение полетов , в связи с чем в силу статьи 13.1 ФЗ « О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» указанные услуги не подлежат оказанию без взимания платы. Определением от06.09.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами. Из материалов дела следует, что истцом 27.02.2014 были оказаны услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна
отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он в своей деятельности не оказывает услуги по аэронавигационному обслуживанию. Выводы суда, со ссылкой на Приказ Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 "Об утверждении Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку указанный Приказ, в данном случае не подлежит применению. Основным видом деятельности истца является аэродромное обеспечение полетов , авиатопливообеспечение воздушных перевозок. При оказании услуг аэродромного обеспечения полетов и услуг авиатопливообеспечения, истец руководствуется Воздушным кодексом РФ и нормативно правовыми документами Минтранса РФ и Росавиации. В рассматриваемом случае суд должен был определить понятия авиатопливообеспечение и предоставления авиаГСМ, что не было сделано. Ссылка суда на отсутствие заключенного государственного контракта в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" в данном
в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту - ФКП «Аэропорты Красноярья») с требованием возложить обязанность в течение 1 месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, разработать план мероприятий на случай аварийной обстановки на аэродроме «Хатанга» и в районе аэродрома, а также оперативный план тушения пожаров воздушных судов на аэродроме «Хатанга» в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами «Аварийно – спасательное обеспечение полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 26.11.2020 № 517; возложить обязанность в течение 2 месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, представить в лицензирующий орган документы, необходимые для переоформления имеющийся лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, в целях осуществления лицензионного вида деятельности на аэродроме «Хатанга». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в целях реализации положений приказа Минтранса России от 16.11.2020 №
лесов» о понуждении к совершению действий по тем основаниям, что при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность гражданской авиации, были выявлены нарушения сертификационных требований. В соответствии с Уставом ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» одним из основных видов деятельности Учреждения является организация аэропортовой деятельности, проведение первоочередных аварийно-спасательных работ, а также проведение работ по ликвидации последствий авиационных происшествий имеющимися в наличии средствами и техникой в составе аварийно-спасательной команды аэропорта, поисково-спасательное, аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение полетов . Указанная выше аэропортовая деятельность осуществляется Учреждением в <данные изъяты> объекты инфраструктуры которого переданы ему в оперативное управление Распоряжениями Министерства промышленности и природных ресурсов РК от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, от ДД.ММ.ГГГГ за №-р и от ДД.ММ.ГГГГ за №-р. В соответствии с Положением об <данные изъяты> утвержденным начальником ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» ДД.ММ.ГГГГ, аэропорт является структурным подразделением Учреждения, осуществляющим аэропортовую деятельность. Аэродром «Пески» зарегистрирован в Государственном реестре гражданским аэродромов РФ за №
в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации. Решением судьи Абаканского городского суда РХ от 23 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что деятельность по предупреждению (профилактике) пожаров, не является предпринимательской деятельностью ОАО «Аэропорт Абакан», поскольку аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение полетов является сопутствующим видом деятельности ОАО «Аэропорт Абакан», в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы генерального директора ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО1, нахожу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специальной
