Обеспечение противогазами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на закупку противогазов фильтрующих и дополнительных патронов к ним выявлены нарушения требований части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В частности, указанные нарушения выразились в установлении к участнику аукциона требования о наличии формуляра военного представителя Минобороны России к данному товару. На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании решения и предписания недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности установления в документации об аукционе требования к противогазам фильтрующим о наличии заключения военного представителя Минобороны России о соответствии товара требованиям технических условий и его годности для использования по назначению. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179

в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения: для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций. Из изложенных пунктов Положения от 21.12.2005 № 993 следует, что обеспечение противогазами на 100 % от общей численности работников осуществляется организациями, расположенными в пределах границ зон возможного химического загрязнения (заражения). В силу пункта 3 Положения от 21.12.2005 № 993 накопление средствами индивидуальной защиты осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 17

3, 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ответчик) № 84/ГО-16 от 06.12.2013. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. В обоснование доводов указал, что требования пунктов 8, 9 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 № 993 в части приведенного Управления норматива обеспечения противогазами и индивидуальными медицинскими аптечками в отношении Общества применению не подлежат, в связи с чем, оспариваемые пункты предписания являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленным отзыве требования не признал, считает оспариваемое в части предписание законным и обоснованным. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28.05.2014 по 04.06.2014 года.

противогазов гражданских фильтрующих ГП-7Б производства ООО «Бриз-Кама» (далее по тексту -противогаз ГП-7Б) требованиям ГОСТ Р 22.9.19-2014 в части обеспечения защиты от органических паров и газов с температурой кипения не более (менее) 65°С, при этом ссылаясь на вещество диметиловый эфир, указание на которое содержится в таблице 2 пункта 5.1.5 ГОСТ Р 22.9.19-2014, таблице А1 приложения А к ГОСТ Р 22.9.19-2014, а также таблице 2 пункта 3.1 руководства по эксплуатации указанного противогаза. Вместе с тем вопрос обеспечения противогазом ГП-7Б защиты от указанной группы веществ и диметилового эфира по ГОСТ Р 22.9.19-2014 в частности недопустимо рассматривать в отрыве от прочих требований, установленных в техническом задании документации о закупке, утвержденном директором «Ленатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» (далее по тексту -техническое задание), поскольку допуск до участия в закупке мог быть обеспечен только при подтверждении выполнения каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации (подпункт 5 пункта 1.1 части 2.2 - состав заявки на участие в закупке,

о гражданской обороне в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007г. № 804) – пункт 5 предписания от 14.11.2011г. № 228/3/5 - необоснованно. Суд находит неправомерным указание в оспариваемом предписание в пункте 4 на наличие такого нарушения, как необеспеченность работников организации противогазами (имеются с истекшим сроком действия), поскольку материалами проверки достоверно не установлены точные сведения о количестве и размерах противогазов с истекшим сроках действия, что не позволяет определить, нарушены ли нормы обеспечения противогазами трудового коллектива общества. Таким образом, требования заявителя об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 698/1/ от 14.11.2011г. и предписания по устранению нарушений требований в области гражданской обороны № 228/3//5 от 14.11.2011г. подлежат полному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Главное управление МЧС России по Ульяновской области. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И

явились результаты проверки проведенной в помещениях юридического лица МАУ «.....», то есть в отношении другого юридического лица, протокол составлен в отсутствие указанно в нем должностного лица. В судебном заседании защитник гр.Л.М. поддержал доводы жалобы, настаивая на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обосновании жалобы гр.Л.М. указал, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения, так как обеспечение противогазами обязанность органа местного самоуправления. Принятые меры для получения денежных средств, необходимых для соблюдения требований гражданской обороны не повлекли выделения бюджетных средств на данные расходы. Кроме того, имеются существенные процессуальные нарушения, не допустимость как доказательства акта проверки, отсутствие факта разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении, указание в нем на допущенное нарушение иным лицом. В судебное заседание Березниковского городского суда Пермского края представитель органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, будучи извещенный надлежащим образом о дате